Решение № 12-41/2020 12-42/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000267-30

Дело № 12-42/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000268-27


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 17 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 17.02.2020 №__ и №__ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 и 500 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами об их отмене. Одновременно ФИО1 заявлены ходатайства о восстановлении срока обжалования указанных постановлений.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений от 17 февраля 2020 года суд удовлетворяет по заявленным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 17.02.2020 года автомобилем МАЗ-6516W8-420-000, государственный регистрационный знак №__ не управлял, а совместно с ФИО3 находился на пассажирском месте в кабине указанного автомобиля под управлением ФИО4

Выслушав участников дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 12 часов 25 минут около <адрес> на улице И. Фиолетова села <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем МАЗ-6516W8-420-000, государственный регистрационный знак №__ при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования своей гражданской ответственности, при этом он допустил перевозку пассажира cверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2.3.1 Правил, водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, помимо протокола об административном нарушении, подтверждается рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО5 от 17 февраля 2020 года, согласно которого 17.02.2010 года он лично видел, как ФИО1, управляя автомобилем « МАЗ-6516 W8» государственный регистрационный знак №__, двигался по <адрес> в <адрес> и протоколом об административном правонарушении. Основания не доверять данным доказательствам отсутствуют.

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО5 было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, указанные обстоятельства послужили основанием для проведении проверки, в ходе которой в отношении него как водителя были составлены протоколов об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от обязанностей по страхованию гражданской ответственности в данном случае не установлены.

Следовательно, управляя транспортным средством, ФИО1 знал или должен был знать о наличии у него такой обязанности, он имел возможность проверить наличие страхования. Препятствий для этого не установлено.

Управление автомобилем в отсутствие сведений о страховании ответственности свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и выразившегося в том, что ФИО1 управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования.

Согласно п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается рапортом начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО5 и протоколом по делу об административном правонарушении, в момент составления которого ФИО1 не оспаривал наличия нарушения и своей вины.

Более того, в судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что 17 февраля 2020 года в 12 часов 25 минут при следовании около <адрес> на улице И. Фиолетова села <адрес>, в кабине автомобиля МАЗ-6516W8-420-000, государственный регистрационный знак №__, кроме водителя, находилось двое пассажиров: он и ФИО3 в то время, как конструкцией указанного транспортного средства предусмотрена возможность перевозки только одного пассажира.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изложенные в жалобах доводы отклоняются судьёй по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемых постановлениях неверно указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушения, допущенных описках в указании года совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ не принимаются судом во внимание, поскольку отображение в протоколе и постановлении объективной стороны административного правонарушения исключает сомнение в той норме закона, которая фактически была нарушена.

Событие административных правонарушений, совершение которых вменено ФИО1, описано в протоколах в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.23 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Объем предъявленного ФИО1 в протоколах об административном правонарушении обвинения расширен не был.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколах по делу об административных правонарушениях и обжалуемых постановлениях фактов ФИО1 не высказал, от подписей отказался, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении протокола и постановления, не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

При этом, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

При выборе меры административного наказания ФИО1 были учтены требования статьей 3.1, 3.5 названного Кодекса, личность виновного и характер совершенных им административных правонарушений.

Вместе с тем, вынесенные должностным лицом постановления подлежат изменению.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, учитывая, что два вмененных ФИО1 административных правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 12.23 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривают одинаковые административные наказания в виде штрафа, надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, нарушение требований правил дорожного движения были допущены ФИО1 в результате одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.23 и частью 2 статьи 12.37 КоАП подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.23 и частью 2 статьи 12.37 КоАП, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением единого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

При изложенных обстоятельствах, постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.23 и частью 2 статьи 12.37 КоАП подлежат изменению путем назначения ФИО1 единого административного наказания.

Иных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ и №__ от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.23 и частью 2 статьи 12.37 КоАП изменить и назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.23 и частью 2 статьи 12.37 КоАП административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.