Постановление № 1-61/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

дело № 1-61\2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 28 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Персональные данные ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года, в дневное время, ФИО1 и К.Ю, находились в отделении ПАО «Московский индустриальный банк», расположенном по адресу: <...>, где К.Ю, снимал денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, переданной ему последним. После того, как К.Ю, снял с данной карты денежные средства в сумме, ранее оговоренной им с владельцем карты Потерпевший №1, ФИО1 по распечатанному чеку увидел, что на счету Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 11700 рублей. В тот же день и время у ФИО1, находившегося в отделении ПАО «Московский индустриальный банк», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием К.Ю, денежных средств в сумме 11700 рублей, принадлежащих ранее знакомому ему Потерпевший №1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 16.12.2016 г., примерно в 11 часов 13 минут, ФИО1, находясь в торговом центре «Южные зори», расположенном по адресу: <...>, убедил К.Ю,, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, снять денежные средства в сумме 10000 рублей с имевшейся у того банковской карты ПАО «ВТБ 24» со счета (номер), принадлежащей Потерпевший №1, заверив при этом К.Ю,, что данные денежные средства он сам передаст Потерпевший №1, поскольку находится с ним в дружеских отношениях. После этого 16.12.2016 г., примерно в 11 часов 13 минут ФИО1, находясь в торговом центре «Южные зори» по адресу: <...>, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, забрав их у К.Ю, сразу после того, как последний по просьбе ФИО1 снял их со счета (номер) банковской карты ПАО «ВТБ 24» Потерпевший №1 и извлек их из банкомата.

В продолжение своих преступных действий, 16 декабря 2016 года, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: <...>, действуя единым преступным умыслом, убедил К.Ю,, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, снять денежные средства в сумме 1700 рублей с имевшейся у того банковской карты ПАО «ВТБ 24» со счета (номер), принадлежащей А.П. , заверив при этом К.Ю,, что данные денежные средства он также сам передаст Потерпевший №1 После этого 16.12.2016 г., примерно в 12 часов 17 минут, ФИО1, находясь в помещении ПАО «ВТБ 24» по адресу: <...>, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие А.П. , забрав их у К.Ю, сразу после того, как последний по просьбе ФИО1 снял их со счета (номер) банковской карты ПАО «ВТБ 24» ФИО2 и извлек их из банкомата. Похищенные денежные средства ФИО1 впоследствии потратил на личные нужды. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11700 рублей.

Ущерб (вред) по делу возмещен.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб по делу возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет. В обоснование заявленного ходатайства Потерпевший №1 указывает, что они примирились, ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Оздоев М.М. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: распечатку по банковской карте ПАО «ВТБ 24» - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Щеглов