Постановление № 1-74/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 1-74/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000255-46


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Халипо Е.В., Бесхлебном И.Д., Гунько Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Носова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что 30 декабря 2022 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут он умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения пришел к дому по адресу: <адрес>, где при помощи лопаты демонтировал раму окна, ведущего в помещение бани, совмещенной с помещением дома, в котором имеет регистрацию, через образовавшийся проем проник внутрь жилища – дом Цимбалист М.А., откуда тайно похитил: маслонаполненный обогреватель марки «<данные изъяты> стоимостью 1 715 рублей 18 копеек, цифровой спутниковый приемник марки «<данные изъяты>» стоимостью 502 рубля 43 копейки, DVD минисистему марки «<данные изъяты> стоимостью 3 430 рублей 35 копеек, ноутбук марки <данные изъяты>» стоимостью 5 557 рублей 17 копеек, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Цимбалист М.А. значительный имущественный ущерб на сумму 11 705 рублей 13 копеек.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Цимбалист М.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2, указала, что претензий к подсудимому она не имеет, так как он принес ей извинения и вернул похищенное имущество.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, и ущерб потерпевшей полностью возмещён путём принесения извинений и возврата похищенного имущества.

При этом потерпевшая и подсудимый представили суду свои заявления о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, учитывая заявленное потерпевшей ходатайство, мнения сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого подсудимым впервые, сведения о личности последнего, который не судимый, инвалид 3-ей группы, его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый ей ущерб путём принесения извинений и возврата похищенного имущества; признал свою вину, осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождает ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и производство по делу в отношении данного лица прекращает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, и производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: маслонаполненный обогреватель марки «<данные изъяты> цифровой спутниковый приемник марки «<данные изъяты>», DVD минисистему марки «<данные изъяты>», ноутбук марки <данные изъяты>», сумку для ноутбука, хранящиеся у потерпевшей Цимбалист М.А., оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения.

ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева