Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1108/2026 (2-71/2025)

УИД 72RS0010-01-2024-002752-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 октября 2025 года, с учетом определения об описке от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......>, к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <.......>, <.......>), ПАО Сбербанк (ИНН <.......>, ОГРН <.......>), АО «ТБанк» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) о признании кредитных договоров недействительными и освобождении от исполнения кредитных обязательств, к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) о признании кредитного договора и договора залога недействительными и освобождении от исполнения кредитного обязательства, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение истца ФИО4, ее представителя Рачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО6, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском в котором просит признать недействительными кредитные договоры:

- <.......> от <.......>, заключенный между ФИО4, и ПАО Банк ВТБ на сумму 705 286 руб.17 коп. на срок 60 месяцев;

- <.......> от <.......>, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» на сумму 312500 руб., на срок 60 месяцев;

- <.......> от <.......>, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 685214 руб., на срок 60 месяцев. Признать недействительным договор залога недвижимости (жилого помещения по адресу: <.......>) <.......> от <.......>, заключенный между ФИО4, и ПАО «Совкомбанк»;

- <.......> по кредитной карте от <.......>, заключенный между ФИО4, и АО «ТБанк» на сумму 78000 руб., сроком действия до 31.08.2034 года, и освободить ФИО4 от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что в 2023 году ФИО4 обратилась в Отделение Фонда пенсионного социального страхования РФ по Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано ввиду отсутствия требуемого льготного стажа. 02 октября 2024 года ей на мобильный телефон позвонил мужчина с номера <.......>, который представился работником Отделения Пенсионного фонда РФ и сообщил, что подошли сведения, подтверждающие ее льготный страховой стаж и ей необходимо вновь подать заявление о назначении пенсии, для чего требуется продиктовать цифровые коды из СМС на телефоне, чтобы ее записать в МФЦ на прием для подачи заявления. Истица проверила СМС и назвала ему два поступивших кода: код восстановления доступа к учетной записи <.......>, код подтверждения <.......>. Собеседник сообщил истице день и время для прихода в МФЦ. Затем, поступили еще два звонка с номеров <.......>, <.......>, звонила девушка, которая сообщила, что «взломана» учетная запись ФИО4 на портале государственных услуг и порекомендовала сменить пароль, для чего попросила назвать ей СМС с поступившими кодами: <.......>, <.......>, <.......>. В 12:22 позвонил мужчина через месенджер WhatsApp с номера <.......>, который представился работником Роскомнадзора России, ФИО7, сообщил, что «взломана» учетная запись Истици на портале Госуслуг, так как она сообщила неизвестным лицам цифровые коды, предложил зайти на портал и проверить имеющиеся документы. ФИО4 открыла Госуслуги и обнаружила две доверенности от своего имени на неизвестное лицо ФИО8 на представительство ее интересов в различных организациях и на совершение банковских операций, одна доверенность была нотариальная от <.......>, вторая от <.......> выдана Банком России, о чем ФИО4 сообщила ФИО7, который пояснил, что на основании этих доверенностей ФИО8 оформляет от имени ФИО4 кредиты в различных банках, чтобы направить денежные средства на содержание террористических организаций, что сама ФИО4 фактически помогает ему в этом, поэтому необходимо срочно обойти отделения банков, получить самой все кредитные средства и перевести их на безопасный счет, пояснил, что один кредит ФИО8 оформил под залог моей квартиры. Затем, в 13:43 позвонил на WhatsApp другой мужчина с номера <.......>, представившийся сотрудником ФСБ России - ФИО9, который в грубой форме стал обвинять истицу в содействии терроризму, говорил, что она - изменник Родины, находится в сговоре с преступным лицом ФИО8, что ей грозит огромный тюремный срок за помощь террористам, но есть еще возможность себя спасти, если будет сотрудничать с правоохранительными органами, поможет остановить движение средств по своим счетам и не позволит ФИО8 вывести денежные средства, что она должна обратиться в отделения банков, забрать кредитные средства и перевести на защищенный банковский счет. Затем, позвонил снова ФИО7, стал убеждать меня поступить, так как рекомендует работник ФСБ, чтобы помочь следствию, что кредитные средства будут находиться на безопасном счету и в дальнейшем вернутся на счета в банках, что не нужно будет выплачивать кредиты, так как истица ими не воспользуется, что это делается исключительно в государственных целях, чтобы предотвратить помощь террористам, которые убивают невинных людей, наших солдат в зоне СВО и т.д. Ранее ФИО4 не имела дел с сотрудниками правоохранительной системы, поэтому доводы и аргументы указанных лиц для нее оказались убедительными, она испугалась, что может стать участником преступных действий ФИО8, который незаконным путем оформил от нее доверенности, по которым действительно может получать кредиты и направить на нужды террористов, поэтому согласилась выполнять все действия по указанию этих сотрудников. ФИО4 строго было запрещено разглашать любую информацию о поступающих звонках и разговорах с работниками правоохранительных служб, она должна была выполнять все действия в строгой секретности, чтобы не нарушать <1.> следствия и т.д. Работник Роскомнадзора ФИО7 попросил скрыть его номер в телефоне, чтобы никто не узнал об их общении, в связи с чем ФИО4 записала его под именем - сын Дима.

02 октября 2024 года в офисе ПАО Банк ВТБ по <.......> в режиме онлайн ФИО4 оформила кредитный договор <.......> на сумму 705286 руб. 17 коп. под 21,90% годовых на срок 60 месяцев, из которых, 463 000 руб. перевела на предоставленный ФИО7 безопасный счет по карте в АО «Альфа-Банк» через банкомат ПАО ВТБ Банк в торговом центре по <.......>, из кредитных средств за 15202 руб. она купила по указанию ФИО7 сотовый телефон и Сим-карту для установки карты АО «АльфаБанк» и осуществления переводов.

03 октября 2024 года в офисе ПАО «Сбербанк» по <.......> ФИО4 оформила через менеджера кредитный договор <.......> на сумму 312500 руб., под 36,30% годовых, сроком на 60 месяцев, из которых 275000 руб. перевела на указанный безопасный счет по карте.

04 октября 2024 года в офисе ПАО «Совкомбанк» по <.......> ФИО4 оформила через менеджера кредитный договор <.......> на сумму 685214 руб. под 29,90% годовых, на срок 60 месяцев, с обеспечением обязательств в виде договора залога <.......> своего жилого помещения по адресу: <.......>, денежную сумму 548000 руб. из полученного кредита она перевела на указанный ФИО7 счет по карте.

07 октября 2024года ФИО4 оформила в режиме онлайн в АО «ТБанк» кредитную карту <.......>, сроком действия до 31.08.2034 года, договор <.......>, с доступным лимитом в 78 000 руб., которую доставил курьер банка. С карты она сняла 60000 руб. и перевела на указанный ФИО7 безопасный счет.

Таким образом, кредитные договоры были заключены истцом с ответчиками ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» в результате мошеннических действий, путем обмана со стороны неизвестных третьих лиц, которые сообщили о незаконном оформлении двух доверенностей на преступное лицо ФИО8 для совершения банковских операций, на распоряжение счетами истицы для направления денежных средств террористическим организациям, а также под влиянием психологической угрозы со стороны указанных лиц о том, что ФИО4 становится соучастником преступной деятельности ФИО8, будет привлечена к уголовной ответственности за содействие терроризму, если откажется помогать правоохранительным органам, не сможет остановить движение средств со своих счетов, не обратится в банки за получением средств и не переведет их на нужный счет.

08 октября 2024 года по данному факту ФИО4 обратилась с заявлением в МО МВД России «Ишимский», было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица за совершение мошеннических действий по ст.159 ч.4 УК РФ, истица признана потерпевшим лицом, ведется предварительное следствие.

Таким образом, истица, ссылаясь на ст. ст. 167, пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, считает совершенные ею сделки недействительными и просит об освобождении от исполнения кредитных обязательств, возникших не по ее волеизъявлению, а в результате противоправных, мошеннических действий неустановленных лиц. Кредитными денежными средствами она не пользовалась и не намеревалась получать кредиты в указанных организациях для собственных целей.

Определением от 17.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», «Совкомбанк Страхование» (АО) (т.2 л.д. 155-156).

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в иске, указала, что на протяжении нескольких дней ею по телефону руководил ФИО7, которого она слушалась. Посещая банки, находясь непосредственно в зданиях банков, ФИО7 с ней не разговаривал, отключался, однако перед посещением давал строгие, четкие инструкции. Убеждал, что не нужно говорить об истинных целях получения кредитов. Также указала, что кредитные средства ей были не нужны, кредиты брать она не намеревалась, полученными денежными средствами не пользовалась, в настоящее время кредиты не оплачивает.

Представитель истицы – адвокат Рачева Е.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме. Указывая, что кредитные средства были получены истицей под влиянием обмана, в результате мошеннических действий, просила иск удовлетворить, признав недействительными заключенные ФИО4 кредитные договоры, в том числе договор залога, освободив истицу от исполнения обязательств по ним.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 10-14).

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 162-164).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 1-3).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «ТБанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 224-228).

При этом каждым из представителей банка в возражениях указано на отсутствие у банков недобросовестности либо умысла, направленного на обман клиента, при заключении ФИО4 кредитных договоров, отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что после проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы, в судебном заседании 28 октября 2025года, истец и ее представитель уточнили, что, с учетом поступившего заключения экспертов, они настаивали на признание недействительными договоров кредитования по основанию, что все сделки совершались под влиянием психологической угрозы со стороны третьих лиц, мошенников, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании. Следовательно, суду надлежало рассмотреть и дать оценку основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, чего сделано не было.

На применении основания, указанного в пункте 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ - совершение сделки, под влиянием обмана, после получения экспертного заключения, истец не настаивала.

Судом было рассмотрено основание, предусмотренное ст. 178 Гражданского кодекса РФ - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, которое она не заявляла в обоснование своих требований.

Обстоятельства и мотивы заключения кредитных договоров с ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» были подробно описаны истцом в судебном заседании и изложены в установочной части решения суда. Данные сделки совершались под влиянием психологической угрозы третьих лиц (мошенников), представившихся по телефону сотрудниками Роскомнадзора России и ФСБ РФ.

08 октября 2024года по факту совершения мошеннических действий она обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч.4 УК РФ, истец признана потерпевшим лицом. В ходе расследования была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, получено экспертное заключение от <.......>. за <.......>, подтверждающее правдивость ее показаний.

Экспертное заключение подтверждает доводы иска и указывает на ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок по кредитованию вследствие психологического воздействия третьих лиц, которые под видом сотрудников государственных структур непрерывно находились с ней на связи, контролировали все ее действия, убеждали в правильности этих действий, давали четкие указания, строго запрещали распространяться о проводимой операции, она находилась в психологической зависимости от этих лиц, боялась нарушить их инструкции, звонившие лица убедили ее в том, что она должна оказать содействие правоохранительным органам, что это ее гражданский долг, и доказать, тем самым, свою непричастность к деятельности преступных организаций.

02 октября 2024года в офисе ПАО Банк ВТБ в режиме онлайн она оформила кредитный договор <.......> на сумму 705286 руб.17 коп.

03 октября 2024года в офисе ПАО «Сбербанк» она оформила через менеджера кредитный договор <.......> на сумму 312500 руб.

04 октября 2024года в офисе ПАО «Совкомбанк» она оформила через менеджера кредитный договор <.......> на сумму 685214 руб. под залог единственного жилья по адресу: <.......>

07 октября 2024года в режиме онлайн в АО «ТБанк» оформила кредитную карту с доступным лимитом в 78000 руб.

Ее заработная плата на тот период времени (октябрь 2024года) в среднем составляла 40000 руб. Кредитные средства в довольно значительном размере истец получила в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» за три дня, в том числе, путем обращения в отделения банков, при этом кредитные организации не проверяли ее платежеспособность и наличие действующих обязательств. Кредит в ПАО Банк ВТБ был оформлен в режиме онлайн без проверки ее данных, кредитный договор в ПАО «Сбербанк» оформлен с указанием недействительного адреса проживания: <.......> ПАО «Совкомбанк» безоговорочно приняло в залог ее единственное жилое помещение. Таким образом, банковские организации проявили неосмотрительность и неразумность при заключении договоров, а значит, действовали недобросовестно. Вывод суда об отсутствии нарушений в действиях ответчиков считаю несостоятельным.

При рассмотрении дела были установлены данные получателей переводимых ее денежных средств, однако, к участию в деле эти лица не были привлечены, в то время как принятым решением затрагиваются их права или обязанности в случае предъявления обвинения либо иска о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Акционерное общество ТБанк, представителя ответчика Публичное акционерное общество Совкомбанк, представителя третьего лица Совкомбанк страхование (АО), представителя третьего лица ООО СК Сбербанк страхование жизни, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2024 ФИО4 обратилась с заявлением в полицию, указав, что в результате общения с неизвестным лицом в период с 01.10.2024 по 08.10.2024, указанное лицо, представляясь сотрудником государственных органов, понудило оформить истицу кредитные обязательства в различных банках, после чего похитило денежные средства в размере 878000 рублей (т.2 л.д. 88).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 08.10.2024 года возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 01.10.2024 по 08.10.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО4, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 1228000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т.1 л.д. 86).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 08.10.2024 ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д. 114).

ФИО4 08.10.2024 года допрошена следователем СО МО МВД России «Ишимский» в качестве потерпевшей, где пояснила об обстоятельствах получению ею кредитов в различных банках (т.1 л.д. 116-118). Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса ФИО4 в качестве потерпевшей, соответствуют обстоятельствам, изложенным истицей в поданном исковом заявлении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 08.12.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (т.1 л.д. 151).

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключила следующие кредитные договоры с кредитными организациями:

- <.......> от 02 октября 2024 года, заключенный между ФИО4, и ПАО Банк ВТБ на сумму 705 286 руб.17 коп. на срок 60 месяцев (т.1 л.д. 165-169);

- <.......> от 03 октября 2024 года, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» на сумму 312 500 руб., на срок 60 месяцев (т.1 л.д. 83-90);

- <.......> от 04 октября 2024 года, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 685 214 руб., на срок 60 месяцев. Указанный договор заключен под залог недвижимого имущества (жилого помещения по адресу: <...>) №11092633164 от 04 октября 2024 года (т.1 л.д. 95-122);

- <.......> кредитной карты от 07 октября 2024 года, заключенный между ФИО4, и АО «ТБанк» на сумму 78 000руб., сроком действия до 31.08.2034 года (т.1 л.д. 214-218).

В указанных банках открыты счета на имя истицы, на которые были зачислены кредитные денежные средства, после чего были сняты ею и в последующем переведены ею же на счета неустановленных лиц.

Из представленных кредитных досье и аудиозаписи (представленной ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 153-154)) обстоятельств заключения кредитных договоров следует, что истец лично обращалась в отделения банков в г. Ишиме. Кредитный договор с АО «ТБанк» оформлен ФИО4 удаленно, кредитная карта АО «ТБанк» получена истицей через курьера в г.Ишиме Тюменской области.

Для выяснения психического состояния истца при заключении кредитных договоров, по ходатайству истицы и ее представителя, при отсутствии возражений со стороны представителя ПАО Сбербанк, участвовавшего в судебном заседании, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (т.3 л.д. 15-19).

В соответствии с выводами врачей - судебно-психиатрических экспертов не имеется данных о наличии у ФИО4 в период заключения кредитных договоров какого-либо психического расстройства. ФИО4 на юридически значимый период времени описывает у себя возникновение расстройств аффективной сферы (преимущественно-тревожно-депрессивных), с элементами растерянности и фиксацией внимания на субъективно значимые ситуации. Однако она за медицинской и психологической помощью не обращалась, на листе нетрудоспособности не находилась. Описанные ФИО4 жалобы (изменение ее состояния) не достигали изологического уровня, являются индивидуальной реакцией подэкспертной на стрессовую ситуацию. В связи с этим поведение подэкспертной в обстоятельствах юридически значимой ситуации (на период оформления кредитных договоров) не определялось какими-либо психопатологическими механизмами и психическими расстройствами.

Отвечая на вопросы суда в пределах исключительной компетенции, эксперт-психолог указал, что в период заключения договоров с кредитными организациями, у ФИО4 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив защиты от предъявления обвинения в нарушении закона, а также сохранения материального благосостояния на фоне повышенного чувства тревоги, беспокойства при обращении со звонившими лицами, представляющимися сотрудниками государственных служб и правоохранительных органов, наращивания интенсивности психологического давления информирования о существующей в ее профиле на сайте «Госуслуги» доверенности на мужчину, проживающего в Донецкой области, что привело к усилению тревоги, изменению ее психических характеристик. Критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен (поврежден интеллектуальный компонент). Цель направленной активности, в которой ФИО4 отражала внешне «последовательное» поведение в виде посещения кредитных организаций, заключения договоров, искажения целей кредитования при общении с сотрудниками банков, игнорирования их предупреждений о возможных мошеннических операциях, оформления обязательств под залог имущества, была задана извне на фоне нарушения эмоционально-волевой регуляции ФИО4, что отразилось в структуре ее деятельности (нарушило волевой компонент). Сформировавшееся у потерпевшей неверное представление о существе кредитных договоров на фоне охваченности переживаниями определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации, что могло обусловить неспособность к осознанному принятию решения и его исполнению (т.3 л.д. 60-69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 178,179,845,849,856, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд указал, что воля истца была направлена именно на заключение кредитных договоров с банками, заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, не является основанием для признания кредитных договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 50, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Вопреки доводам апеллянта, из искового заявления следует, что основанием исковых требований является пункт 2 ст. 179 ГК РФ, заключение истцом кредитных договоров под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия. В письменном виде иных оснований исковых требований истцом заявлено не было.

Судом данное основание исковых требований было рассмотрено и сделаны верные выводы, что истцом совершены последовательные действия по заключению кредитных договоров, подписаны заявления на получение кредитов, открыты банковские счета, оформлены договоры страхования при заключении кредитных договоров с ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». С условиями полученных кредитов истец была согласна.

Доводы жалобы о заключении кредитных договоров в результате мошеннических действий третьих лиц, а также о том, что банки при заключении кредитных договоров не проявили должной осмотрительности и заботы, не проверили платежеспособность истца, отклоняются судебной коллегий, поскольку факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца основанием к признанию кредитных договоров недействительными не является, принимая во внимание, что действия по подаче заявления на выдачу кредита, его получение и распоряжение кредитными денежными средствами совершены самой истицей, процесс заключения и предшествующие действия истца не являлись для банков подозрительными и не свидетельствовали о совершении противоправных действий третьими лицами, об обмане истца третьими лицами банки не знали и не могли были знать исходя из поведения истца и отрицательных ответов на вопросы специалистов банков о возможном воздействии на истца третьих лиц, а потому у банков отсутствовали препятствия для заключения с истцом кредитных договоров и выдачи кредита.

Указание апеллянтом на то, что суд не дал оценки добросовестности банков при заключении сделки истцом, находившейся под влиянием заблуждения, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец лично обращалась в Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» по вопросу предоставления ей кредита, в АО «ТБанк» онлайн по вопросу выдачи кредитной карты. Оснований считать, что банки в исследуемых ситуациях не проявили необходимой предосторожности, не установлено. Кредитные средства поступили на счета истца в её распоряжение, после чего истец распорядилась ими по своему усмотрению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельств того, что сотрудники банков при оформлении спорных договоров знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, истцом не приведено и судом не установлено. Последовавшее после получения кредитных денежных средств хищение денежных средств путем обмана со стороны третьих лиц нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения банков.

Таким образом, доводы истца, что все её действия были следствием обмена со стороны третьих лиц, что само по себе является основанием для признания кредитных договоров недействительными, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорных кредитных договоров под влиянием насилия или угрозы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Кредитный договор №<.......> от 02 октября 2024 года ПАО Банк ВТБ на сумму 705 286 руб.17 коп., Кредитный договор <.......> от 03 октября 2024 года ПАО «Сбербанк» на сумму 312500 руб., Кредитный договор <.......> от 04 октября 2024 года ПАО «Совкомбанк» на сумму 685214 руб., Договор <.......> по кредитной карте от 07 октября 2024 года АО «ТБанк» на сумму 78000 руб., заключена истцом в результате принуждения путем применения насилия или угроз, денежные средства по договору ею не получены, основания для удовлетворения исковых требований по п.1 ст.179 ГК РФ также отсутствуют.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок по кредитованию вследствие психологического воздействия третьих лиц.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон определяет пороком воли совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для выяснения психического состояния истца при заключении кредитных договоров, по ходатайству стороны истца, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (т.3 л.д. 15-19).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <.......> от <.......> следует, что не имеется данных о наличии у ФИО4 в период заключения кредитных договоров какого-либо психического расстройства. Поведение подэкспертной в обстоятельствах юридически значимой ситуации (на период оформления кредитных договоров) не определялось какими-либо психопатологическими механизмами и психическими расстройствами. Сформировавшееся у потерпевшей неверное представление о существе кредитных договоров на фоне охваченности переживаниями определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации, что могло обусловить неспособность к осознанному принятию решения и его исполнению (т.3 л.д. 60-69).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, непосредственном освидетельствовании подэкспертной, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами спора, судебной коллегией не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, в связи с чем признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 октября 2025 года, с учетом определения об описке от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.