Решение № 2-377/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Гражданское дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось с иском к ФИО1 о возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52691 рубль 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 73 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2017 года по адресу: <...> по вине водителя транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств – страховой полис серии ** от 20 декабря 2016 года. В связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю ФИО2 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 18 февраля 2017 года № ** стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 42691 рубль 11 копеек, стоимость услуг эксперта 10000 рублей. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения стоимость услуг эксперта в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 18 февраля 2017 года № **, составленному с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта ** государственный регистрационный знак ** с учетом износа составила ** государственный регистрационный знак **, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52691 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 73 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07февраля 2017 года в 14:40 по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ** государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства **государственный регистрационный знак **под управлением собственника ФИО2, в результате чего принадлежащему ФИО2 транспортному средству **государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года; схемой происшествия, подписанной водителями ФИО1 и ФИО2 без замечаний; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1, который за нарушение пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; из которых в том числе следует, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествие не оспаривал.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство **государственный регистрационный знак ** был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств - страховой полис серии ** от 20 декабря 2016 года.

Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 42691 рубль 11 копеек, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20 февраля 2017 года № **, от 09 марта 2017 года № **.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертному заключению ИП ФИО3 от 18 февраля 2017 года № **, составленным с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта **государственный регистрационный знак **с учетом износа составила стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 42691 рубль 11 копеек (л.д. 25-38), доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 42691 рубль 11 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19 февраля 2017 года № **), связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которые относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в денежном выражении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1780 рублей 73 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 12 января 2018 года № 445 (л.д. 7).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52691 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева