Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело №2-157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 13 сентября 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Бырдакаровой Е.Г., с участием,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 МК.,

представителя ответчика ФИО3,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (Барахсаана) Талаане Мандар КыыЬа о взыскании задолженности по договору займа и проценты за пользованием займом,

по встречному иску Лебедевой Талааны Мандар КыыЬа к ФИО1 о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (Барахсаана) Т.МК. (она же ФИО4), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругами СЛ и ФИО4 заключен договор займа. Супруги СЛ уплатили шесть месяцев проценты по займу, потом перестали. ДД.ММ.ГГГГ составили новый договор и расписку, по которым они обязались оплачивать заем раздельно друг от друга в связи с расторжением брака. Между тем, ответчик ФИО2 МК. (ФИО4) по настоящее время заем не оплачивает. Просит взыскать с ответчика ФИО2 МК. сумму основного долга по займу в размере 1400000 рублей и проценты за пользованием займом в размере 175000 рублей, всего 1575000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО2 МК. не согласившись с иском ФИО1, обратилась со встречным иском, который определением от ДД.ММ.ГГГГ объединен с первоначальным иском в одно производство с целью совместного рассмотрения.

Во встречном иске ответчик ФИО2 МК. просит признать договор и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя это тем, что расписка и договор подписаны ею под угрозой расправы, деньги у ФИО1 в долг она не брала.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. При этом пояснил, что договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 МК. и СЛ были заключены взамен предыдущего договора займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения нового договора послужило то, что распался брак между супругами СЛ и ФИО2 МК. и по их инициативе был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении как первоначального и повторного договоров займа и дачи расписки о получении денежных средств никакого давления по отношению к ФИО2 МК. оказано не было. В обоих случаях присутствовал СЛ, который может все это подтвердить. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ответчика просит отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 МК. и ее представитель ФИО3 с предъявленным иском не согласились мотивируя это тем, что расписка и договор от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ответчиком под угрозой расправы. Кроме того, пояснили, что как при заключении первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и повторного договора от ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчику ФИО2 МК. ФИО1 не передавались. Потому просят удовлетворить предъявленный встречный иск и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Свидетель ПН, допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству представителя ответчика по существу заданных ей вопросов суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 МК. ей стало известно о том, что в тот день ФИО1 под принуждением заставил ФИО2 МК. подписать договор и расписку о получении денег в долг, которые она фактически у ФИО1 не получала.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных истцом ФИО1 материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЛ и ФИО4 получили у ФИО1 денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей с уплатой 33 % годовых, обязались вернуть указанные денежные средства в течение двух лет, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 55000 рублей обязались уплачивать ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно расписке и договора от ДД.ММ.ГГГГ СЛ получил у ФИО1 в долг 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов и основного долга ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76). Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СЛ продлили возврат долга на два года сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Из расписки и договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барахсаана Талаана Мандар Кыыьа получила у ФИО1 в долг 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей под 15 % годовых сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 40000 (сорок тысяч) рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, итого в месяц 50000 рублей (л.д. 53, 54).

Анализируя указанные материалы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и супругами СЛ, ФИО2 М.К. (ФИО4) заключен договор займа в размере 2000000 (два миллиона) рублей с уплатой 33 % годовых сроком на два года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами оговорено, что проценты в размере 55000 рублей (2000000х33%:12=55000, где 2000000 – сумма займа, 33% - проценты за пользование займом, 12 – количество месяцев в году) уплачивается ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон разделена между заемщиками СЛ и ФИО2 М.К. (Барахсаана Т.МК.) с установлением нового срока возврата займа, процентов за пользование займом и изменением размера процентов за пользование займом, то есть, фактически обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу ст. 414 ГК РФ новацией обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая закрепленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть изменение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

С учетом данных норм и предоставленных доказательств суд приходит к выводу о том, что после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика ФИО2 МК. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены и возникли новые долговые обязательства перед ФИО1 в порядке новации на сумму 1400000 (один миллион четыреста) рублей.

При замене долга заемным обязательством сторонами достигнуто соглашение об изменении размера процентов за пользование займом - 15 % годовых и срока возврата займа на 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не предоставлено, стороной факт не возврата суммы займа ответчиком не оспаривалось, с ответчика ФИО2 МК. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1400000 (один миллион четыреста) рублей.

При разрешении суммы процентов за пользование займом суд не может принять расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку находит его неправильным.

Проценты за пользование займом, предусмотренные распиской и договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых, по день обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составляют 146416 рублей 63 копейки, исходя из нижеследующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400000х15%:12=17500 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400000х15%:12=17500 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400000х15%:12=17500 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400000х15%:12=17500 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400000х15%:12=17500 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400000х15%:12=17500 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400000х15%:12=17500 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400000х15%:12=17500 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400000х15%:12:30х11=6416 рублей 63 копеек, где 1400000 - сумма займа, 15% - проценты за пользование займом, 12 - количество месяцев в году.

Разрешая требования ФИО2 МК. о признании договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные в п. 1 ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, ФИО2 МК. по встречному иску не представлено ни одного допустимого доказательства того, что в момент заключения сделки, со стороны ФИО1 были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые истцом были расценены как угроза либо насилие. ФИО2 МК. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принуждении ее в совершения сделки с применением насилия либо под угрозой его применения.

Показания свидетеля ПН, а также письменные показания С судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они дали данные показания, которые стали им известны со слов самой ФИО2 МК., прямыми свидетелями обстоятельств заключения договора между ФИО2 МК. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Также установлено судом, что ПН и С поддерживают дружеские отношения с ФИО2 МК., следовательно, суд полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, свидетель ПН фактически проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, соответственно суд полагает, что данный свидетель в какой степени находится в зависимости от ФИО2 МК.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 МК. к ФИО1 о признании договора займа и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 16075 рублей до окончания рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таким обстоятельствах с ответчика ФИО2 МК. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15932 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Талааны Мандар КыыЬа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1546416 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой Талааны Мандар КыыЬа к ФИО1 о признании договора займа и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Взыскать с Лебедевой Талааны Мандар КыыЬа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15932 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров