Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-933/2019

Дело № 2-933/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2019,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2015 между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил А.Н.ИБ. кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 20.04.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с 05.02.2016 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 116 651,05 руб., из которой 54 778,41 руб. – сумма основного долга, 32 201,68 руб. – сумма процентов, 29670,96 руб. – штрафные санкции.

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет к взысканию штрафные санкции в размере 14 348,35 руб.

ОАОАКБ«Пробизнесбанк» направляло ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ФИО1 было проигнорировано.

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 03.03.2015 за период с 05.02.2016 по 26.06.2018 в размере 101328,44 руб., из которой 54778,41 руб. – сумма основного долга, 32201,68 руб. – сумма процентов 14348,35 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,57 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она добросовестно и надлежащим образом исполняла обязанности по оплате кредита вплоть до отзыва у АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015, после чего банки перестали принимать платежи в адрес последнего.

Согласно п. 16 договора Банк обеспечивает доступ к информации о кредите в любом офисе банка, однако с августа 2015 года офис Банка в г. Орле был закрыт, телефоны не отвечали.

С августа 2015 года по 18.04.2018 она не была своевременно проинформирована об изменившихся обстоятельствах, ей не были сообщены реквизиты расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства, что лишило ее возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Будучи не уведомленной надлежащим образом о смене реквизитов, она через разные банки добросовестно пыталась перечислить денежные средства истцу. Через Сбербанк России 22.10.2015 она внесла 3715 руб., затем еще два платежа: 10.11.2015 – на сумму 3640 руб. и 07.12.2015 – на сумму 3500 руб.

03.02.2016 она перечислила в Агентство по страхованию вкладов 7000руб.

Впоследствии от сотрудников Агентства по страхованию вкладов ей стало известно, что ни один из произведенных ею платежей по кредиту после августа 2015года, не учтен.

После обращения Банка в суд, получив исковое заявление, она увидела, что три ее платежа не учтены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а последний платеж зачислен неверно, а именно 04.02.2016 истец учел 3905,295руб., при этом нет информации о зачислении 3094,705 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 401 и 406 ГК РФ, и полагая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в период с августа 2015 года по 18.04.2018 произошла по вине кредитора, она является невиновным в неисполнении обязательств по кредитному договору лицом, в связи с чем считает, что тем самым нарушены её права, и она должна быть освобождена от всех штрафных санкций и неустоек.

Кроме того, считает, что Банком неверно определен размер основного долга, который должен быть меньше. А также полагает, что Банком нарушен порядок погашения кредита, установленный ст. 319 ГК РФ.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд признать обязательства по кредитному договору (номер обезличен)ф от 03.03.2015 исполненными в части; обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести перерасчет задолженности с учетом исполненных обязательств; признать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» виновным в образовании просрочки по кредитному договору в силу п.1 ст.406 ГК РФ и взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., которую зачесть в счет погашения задолженности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения относительно заявленных встречных исковых требований ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) А.Н.НА. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие по делу представителя Б.Н.ИБ., которая требования ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, встречные исковые требования поддержала. В случае удовлетворения заявленных требований ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила суд применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Учитывая доводы, на которых основаны требования и возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.03.2015 между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 20.04.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2% процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.1.6 индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, личной подписью подтвердила, что экземпляр с индивидуальными условиями кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, до подписания настоящих индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнило.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей и прекратив исполнять обязательства по договору с февраля 2016 года, что подтверждается представленными банком выпиской по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности (л.д. 7-12, 42).

Согласно представленному истцом расчету, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст.56ГКРФ, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору (номер обезличен)ф от 03.03.2015 за период с 05.02.2016 по 26.06.2018 с учетом самостоятельного снижения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начисленных штрафных санкций составляет 101328,44руб., из которой 54778,41 руб. – сумма основного долга, 32201,68 руб. – сумма процентов, 14348,35 руб. – штрафные санкции.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

16.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 03.03.2015, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 45).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения А.Н.ИБ. принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последней задолженности по кредитному договору от 03.03.2015 (номер обезличен)ф.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета произведенных ею платежей по кредитному договору, в частности без учета части платежа, произведенного 03.02.2016, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчетом задолженности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 14348,35 руб., суд приходит к следующему.

Признавая в целом обоснованными заявленные истцом по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) требования относительно взыскания с ФИО1 штрафных санкций, суд при этом учитывает заявленное последней ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требуемая к взысканию с ФИО1 денежная сумма в размере 14348,35 руб. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, что в общей сумме составляет 86 980,09руб., а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России – 14348 руб. 35 коп., суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 8 000 рублей.

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ФИО1 суммы штрафных санкций заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу последнего с ФИО1 94980,09 руб., из которой 54778,41 руб. – сумма основного долга, 32201,68 руб. – сумма процентов, 8000руб. – штрафные санкции.

Разрешая требования встречного иска, заявленные ФИО1, суд с учетом конкретных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств приходит к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о непредоставлении конкурсным управляющим сведений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный довод опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, из представленных ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) приходных кассовых ордеров от 22.10.2015, 10.11.2015, 07.12.2015, чека-ордера от 03.02.2016 следует, что ФИО1 уже после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» производила платежи по реквизитам, опубликованным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Соответственно, ФИО1 было известно о том, что права кредитора по кредитному договору от 03.03.2015 (номер обезличен)ф перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что опровергает доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об отсутствии у неё информации о смене реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору.

Более того, из представленной в материалы дела конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации, а именно списка внутренних почтовых отправлений от 18.04.2018, следует, что информация об изменении реквизитов для безналичной оплаты по кредитам заемщикам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в частности ФИО1, направлялась.

Кроме того, суд учитывает, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась и имеется вся необходимая информация о реквизитах, на которые подлежат перечислению денежные средства для погашения задолженности по кредитам, и указанная информация является общедоступной.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств обращения к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованием о предоставлении ей сведений об изменении реквизитов счета для оплаты по кредитному договору и отказа последнего в предоставлении указанных реквизитов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила.

Кроме того, кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1, которым предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка), среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Соответственно, довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является виновным в образовании просрочки по кредитным обязательствам, в связи с чем к ней не могут быть применены штрафные санкции, суд признает несостоятельным, поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления как процентов, так и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания считать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просрочившим кредитором в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты штрафных санкций, начисленных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ФИО1, на которых основаны заявленные встречные исковые требования, о том, что Банком неверно определен размер суммы основного долга, поскольку при расчете задолженности не были учтены платежи, произведенные в октябре, ноябре и декабре 2015 года, не учтена перечисленная 03.02.2016 по кредитному договору денежная сумма – 3094,705руб., кроме того Банком нарушен порядок погашения кредита, установленный ст. 319 ГК РФ, так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается расчетом к исковым требованиям по кредитному договору (номер обезличен)ф от 03.03.2015.

Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца по встречному иску ФИО1 со стороны Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) от 07.02.2019 в размере 1420,31 руб. и (номер обезличен) от 21.11.2018 в размере 1806,26руб. (л.д. 54- 55) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3226,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03.03.2015 (номер обезличен)ф за период с 05.02.2016 по 26.06.2018 в размере 94980рублей 09 коп., из которой 54778,41 руб. – сумма основного долга, 32201,68 руб. – сумма процентов, 8 000руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 57 коп. (Три тысячи двести двадцать шесть рублей 57 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк