Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-462/2019

гражданское дело № 2-462/2019

УИД № 27RS0021-01-2019-000813-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 349 руб., складывающейся из: сумма основного долга – 10 000; сумма процентов – 40 000 руб.; неустойка – 2 349 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 770 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Волна ДВ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа №, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 10000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования займом, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до 25.05.2016. ООО МФО «Волна» свои обязательства по указанному договору исполнило, предоставив Заемщику денежные средства в размере 10000 рублей. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил. ООО МКК «Норд Финанс» с 21.07.2017 является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» на основании Договора № уступило право требования (цессии) по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52349 рублей ООО «Восход». В адрес должника взыскателем направлено заказным письмом уведомление об уступке прав требования с предложением погасить задолженность с указанием всех реквизитов.

Истец ООО «Восход», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, а также по адресу фактического проживания, указанному в договоре займа, что соответствует статье 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Волна ДВ» и ФИО1, Кредитор предоставил Заемщику в заем денежные средства в размере 10000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (или 547,5 % в год), сроком до 25.05.2016. Проценты за пользование микрозаймом составляют 2100 рублей. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора. Так, в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 1,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

ООО МКК «Норд Финанс» с 21.07.2017 является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

28.08.2017 между ООО МКК «Норд Финас» и ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к ФИО1 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52349 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик соглашается с тем, что Займодавец вправе без получения предварительного согласия Заемщика переуступать свои права по настоящему Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением Заемщика.

Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком договору займа, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 02.07.2010, действовавшей с 29.03.2016), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы, истцом произведен расчет по состоянию на 28.08.2017, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составляет: 10000 руб. – сумма основного долга; сумма процентов за пользование займом – 40000 руб.; сумма неустойки – 2349 рублей.

Суд полагает, что требование ООО «Восход» о взыскании суммы процентов, в размере 40000 руб., является правомерным, поскольку не превышает четырехкратного размера суммы займа (которая составляет 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает заявленный размер в сумме 2349 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым её уменьшить на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50500 рублей, которая складывается из: 10000 рублей - сумма основного долга; 40000 рублей – сумма процентов за пользование займом; 500 рублей – сумма неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 1 715 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2017 в размере 50 500 руб., из них: основной долг – 10000 руб.; проценты по кредиту – 40 000 руб.; неустойка – 500 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб.; всего взыскать 52 215 (пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев