Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Смелянец О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась с настоящим иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 30 марта 2018 года в результате срыва гибкой подводки, из-за самостоятельной замены крана на кухне в ... в ... произошло пролитие квартиры истца, чем был причинен ущерб жилому помещению и домашнему имуществу, находящемуся в квартире истца. 30 марта 2018 года истец обратилась в ООО «Управление домами в г. Саров» о проведении осмотра последствий пролития и определения причиненного ущерба. 30 марта 2018 года специалисты ООО «Управление домами в г. Саров» составили акт технического осмотра жилого помещения. Согласно акта технического осмотра помещения от 30 марта 2018 года, имуществу истца был причинен серьезный ущерб, а именно: туалет – деформация дверного блока (шпон), наблюдается увлажнение пола (керамическая плитка); коридор – на водной окраске потолка наблюдаются пятна залива 1 кв.м., обои на стене частично сняты, на месте отсутствия обоев на стене наблюдаются следы пролития 0,1 кв.м., на безосновном линолеумном покрытии видимых дефектов не обнаружено; кухня – на водной окраске стен и потолка наблюдаются пятна пролития 2 кв.м., на безосновном линолеумном покрытии видимых дефектов не обнаружено, под линолеумом стяжка пола мокрая, обои на стене частично сняты, на стене наблюдаются пятна пролития 0.4 кв.м.; комната – на водной окраске потолка наблюдаются пятна залития 4,5 кв.м., наблюдается отслоение штукатурного слоя на потолке 0,5 кв.м. обои частично сняты, на существующих обоях на стене наблюдаются следы пролития 2,5 кв.м., над окном обои отошли от основания стены на 0,5 кв.м., на улучшенных стеновых обоях наблюдаются пятна пролития 1 кв.м., на безосновном линолеумном покрытии видимых дефектов не обнаружено, сварной шов линолеума разошелся, дверное полотно вспучилось 0,2 кв.м., дверная коробка и обналичка имеют деформацию. Акт составлен ООО «Управление домами в г.Саров в составе двух человек. 16 апреля 2018 года истец вновь обратилась в ООО «Управление домами г. Саров» и был составлен акт повторного технического осмотра жилого помещения. 16 октября 2018 года истец вновь обратилась в ООО «Управление домами г.Саров» и был составлен акт повторного осмотра. Истец была вынуждена заключить договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость которых составила 5 000 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 79 286 рублей 50 копеек. В связи с тем, что истец не имеет возможности самостоятельно защищать свои права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 5 000 рублей. Моральный вред, причиненный пролитием истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 79 286 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 61 копейка, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 191 рубль.

Определением Саровского городского суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что оба ответчика должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба пролитием санузла, также истец пояснила, что ущерб, причиненный квартире, ответчиком был полностью возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил суду, что пролитием квартиры произошло в марте 2018 года, а повреждения санузла выявлены только в октябре, поэтому невозможно установить их происхождение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление, указав, что ущерб от пролития квартиры истцу был полностью возмещен, а об ущербе, причиненного санузлу ответчики узнали не так давно. Ответчик просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица ООО Управление домами в г. Саров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Из дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно акта технического осмотра от 30 марта 2018 года, составленного ООО «Управление домами г.Саров», составленного по результатам осмотра квартиры истца, произошло пролитие с вышерасположенной .... Сорвало гибкую подводку из-за самостоятельной замены крана на кухне.

16 апреля 2018 года ООО «Управление домами г.Саров» был составлен повторный акт осмотра квартиры истца и выявлены дополнительные повреждения. Причина пролитие указана прежняя.

16 октября 2018 года ООО «Управление домами г.Саров» составлен акт повторного технического осмотра, из которого следует, что в квартире по адресу: ... санузле настенная кафельная плитка «бухтит» 3х2 кв.м. и дано заключение о том, что пролитие произошло 30 марта 2018 года с вышерасположенной ..., сорвало гибкую подводку из-за самостоятельной замены крана на кухне.

Согласно отчету об оценке № 2412118/1 от 17 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта санузла составляет 79 286 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, составивший отчет об оценке, пояснил. что 24 декабря 2018 года он производил осмотр санузла в квартире истца и выявил ряд повреждений, которые описал в отчете, пояснил, что данные повреждения образовались в результате пролития квартиры. Поскольку была залита кафельная плитка, то повреждения срезу выявить не возможно, они могут проявиться спустя время, от одного месяца до нескольких.

Не доверять показаниям специалиста у суда оснований нет, они согласуются с представленным отчетом, специалист предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает установленной причинно-следственную связь между пролитием квартиры истца по адресу: ... 30 марта 2018 года в результате срыва гибкого шланга из-за самостоятельной замены крана на кухне в квартире по адресу: ..., собственниками которой являются ответчики.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице ответчики суду не представили вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения проливом принадлежащего истцу жилого помещения, на ответчиков и взыскании с них суммы ущерба в размере 79 286 рублей 50 копеек.

Поскольку по данной категории дел не предусмотрена компенсация морального вреда и взыскание штрафа, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 1 500 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 191 рубль, почтовые расходы в размере 425 рублей.

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 286 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 595 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1595 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ильичева