Решение № 2-701/2023 2-701/2023~М-77/2023 М-77/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-701/2023

Дело № 2-701/2023

64RS0046-01-2023-000088-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Силкине В.А., с участием ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Саратов» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 587493 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9074 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты возмещения ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ООО ЧОО «Гарант Саратов», находившегося под управлением ФИО1 и Лексус <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Автомобиль ФИО4 был застрахован истцом по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 987493 руб.

САО «ВСК» осуществило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в размере лимита ответственности по полису ОСАГО. Не возмещенная часть ущерба составляет 587493 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представить ООО ЧОО «Гарант-Саратов» не оспаривая вину ФИО1 в произошедшем ДТП, а так же факт нахождения ФИО1 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а так же принадлежность автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак № ООО ЧОО «Гарант-Саратов» полагала, что заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль Лексус <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4 был отремонтирован после ранее произошедшего ДТП.

Представитель истца и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает истца и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ООО ЧОО «Гарант Саратов», находившегося под управлением ФИО1 и Лексус <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Автомобиль ФИО4 был застрахован истцом по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 987493 руб., что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось сторонами.

САО «ВСК» осуществило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в размере лимита ответственности по полису ОСАГО.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Гарант-Саратов» и являлся заместителем начальника отделения охраны Правобережного направления. Указанный факт подтверждается копией трудового договора и пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НОСТЭ» повреждения автомобиля Lexus <данные изъяты> гос. рег. знак №, визуально определяемые на его изображениях, представленных судом соответствуют виду и характеру столкновений этого автомобиля с автомобилем Лада <данные изъяты> гос. рег. знак № и Hyundai <данные изъяты> гос. рег. знак № при известных обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове и могли образоваться при этих обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> гос. рег. знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове наиболее вероятно составляет: 890600 без учета износа заменяемых деталей и 835200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, т.к. автомобиль до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже участвовал в ДТП, был поврежден и подвергался ремонтным воздействиям. Размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом установленных судом обстоятельств о том, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО ЧОО «Гарант-Саратов».

Определяя размер суммы подлежащей взысканию суд исходит из того, что размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 890600 руб., САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО в размере 400000 руб., размер не возмещенного ущерба составляет 490600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,4%), что составляет 7568 руб. 49 коп.

Кроме того, с истца в пользу ООО ЧОО «Гарант-Саратов» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано. Ответчиком за проведение экспертизы уплачено 36000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЧОО «Гарант-Саратов» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 16,6%, т.е. 5976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» (ИНН №) в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 490600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» (ИНН №) в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» в счет возмещения расходов на оплату исследования 5976 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в месячный срок с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья: