Решение № 2-1199/2026 2-1199/2026~М-661/2026 М-661/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1199/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1199/2026

24RS0028-01-2026-001213-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2016 № № в размере 76148 рублей 87 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 97676 рублей 70 копеек за период с 27.02.2017 по 11.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.07.2016 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №, путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от 25.07.2016 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100000рублей, сроком на 24 месяца с момента выдачи кредита под 25,9% годовых, а должник обязался вернуть полученные кредитные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия указанного кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал график погашения задолженности и уплаты процентов. В результате неоднократных договоров уступки прав (требования) право требования по кредитному договору от 25.07.2016 № 01-366/КФ-16, перешло к истцу, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность и проценты в заявленном им размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска им процессуального срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на настоящее время ответчик ФИО1 не является клиентом банка, поскольку права требования задолженности по кредитному договору от 25.07.2016 № на настоящее время перешли к новому кредитору НАО «ПКБ».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от 25.07.2016 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100000рублей, сроком на 24 месяца с момента выдачи кредита под 25,9% годовых, а должник обязался вернуть полученные кредитные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО «Социнвестбанк» прекратил свою деятельность 30.04.2019, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». 11.02.2022 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 11.02.2022 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № № от 11.02.2022.

07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАВО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 было изменено наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Таким образом, к истцу НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.07.2016.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита задолженности. Ввиду ненадлежащим исполнения условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 76148 рублей 87 копеек, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 97676 рублей 70 копеек за период с 27.02.2017 по 11.02.2022.

Общий срок исковой давности составляет три года, начинает исчисляться на следующий день, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку одной из сторон кредитного договора являлось юридическое лицо – Банк, то он в силу предоставленных ему полномочий как кредитной организации не мог не знать о нарушении ответчиком (заемщиком) срока внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Истцом НАО ПКО «ПКБ» заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 76148 рублей 87 копеек, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 97676 рублей 70 копеек за период с 27.02.2017 по 11.02.2022, соответственно достоверно о сумме основного долга и задолженности по процентам истцу было известно уже, начиная с 27.02.2017, однако, реализуя свое право на защиту истец только 02.06.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27.03.2017 по 11.02.2022 - последняя дата обращения в суд 11.02.2025.

09.06.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем по заявлению должника был отменен 17.11.2023.

Вновь за судебной защитой истец обратился в суд только 18.03.2026, за истечением срока обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 6. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, заключение договора уступки прав требования 11.02.2022 не влечет правового значения для течения сроков давности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, кроме того, с указанного времени ни первоначальный истец АО «Банк ДОМ.РФ», ни его правопреемник НАО ПКО «ПКБ» не предприняли своевременно мер ко взысканию указанной задолженности в судебном порядке, обратившись за судебной защитой за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика.

Доказательств признания долга ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ и соответственно прерывания срока исковой давности в связи с этим, истец суду не предоставил, как пояснил ответчик в судебном заседании, что добровольно платежи по кредиту он не вносил, в том числе, и после выдачи судебного приказа, кроме того, у истца пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с него суммы задолженности, аналогичная позиция ответчика зафиксирована и в его заявлении об отмене судебного приказа от 13.11.2023.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – кредитной организации, не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 17.04.2026