Решение № 2-1878/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1878/2021

Дело №2-1878/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре судебного заседания Цыбикжаповой С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 659,46 руб..

В судебное заседание представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, при согласии представителя истца содержащимся в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб.

Условиями договора предусмотрена оплата заемщиком процентов в размере 19% годовых (п. 7 кредитного договора), срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 ... и ... соответственно.

По условиям договора поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение вышеуказанного кредитного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 279659,61 руб. из которых 258333,43 руб. – сумма основного долга, 18682,75 руб. – проценты, 2643,43 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996,6 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как кредитный договор не расторгнут, имеется задолженность по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 77588, 01 рублей. и расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается материалами настоящего дела, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по процентам в размере 55 659 руб. 46 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, и признается правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1869 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность (по процентам) по кредитному договору ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55659 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1869 руб. 78 коп., всего 57529 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 24 коп..

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья З.А. Цыденжапов