Решение № 2-2480/2019 2-2480/2019~М-1585/2019 М-1585/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2480/2019

УИД 19RS0001-02-2019-002096-71 Дело № 2-2480/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки CITROEN JUMPER, гос. номер №, принадлежащему ООО «Сакс Игрушки», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Киа гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в_ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. Автомобиль марки CITROEN JUMPER, гос. номер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 544 191,20 руб. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 191,20 руб. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 144 191,20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 083,82 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «САКС Игрушки».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «по истечению срока хранения». При этом ответчик лично получил извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, следовательно, ему известно о рассмотрении дела в суде. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом указанных разъяснений ответчик считается надлежащим образом извещенным и суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО3, ООО «САКС Игрушки», АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 34 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля CITROEN JUMPER, гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос. номер № под управлением ФИО5 Установлено, что ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС CITROEN, гос. номер №, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с ТС Ленд Ровер, гос. номер №, чем нарушил требования п. 9.10.ПДД РФ, от столкновения данные ТС получили механические повреждения. Постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО3 был причинен виновными действиями ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль CITROEN JUMPER, гос. номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма при причинении ущерба ТС по полису составила 1 200 000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма предусматривает ремонт на СТО по направлению страховщика.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения по данному договору КАСКО.

Был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля CITROEN JUMPER, гос. номер № составляет 555 591,20 руб.

ФИО10 был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту указанного автомобиля.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 544 191,20 руб.

Факт перечисления ФИО10 страхового возмещения за ремонт автомобиля ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения завышена, не соответствует размеру ущерба, не представил. В связи с чем суд полагает установленным, что ущерб автомобилю CITROEN JUMPER, гос. номер № составил 544 191,20 руб.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик автогражданской ответственности ФИО1) перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не обжаловался.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Учитывая, что разница между возвращенным АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением АО «АльфаСтрахование» и фактически выплаченным страховым возмещением АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО составляет 144 191,20 руб. (544 191,20 руб. – 400 000 руб.), с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 144 191,20 руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 084 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании вышеуказанных норм считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 083,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 144 191 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто один) рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июня 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова