Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-3271/2017

Дело №2-3271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения – 235 568, 63 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 20 000, 00 рублей, расходы на плату услуг эксперта – 17 000, 00 рублей, расходы по оплате доверенности – 1 100, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов по адресу: РБ, <адрес> произошло возгорание помещений, в результате пожара были уничтожены баня, имущество, мастерская, дровяник, поврежден дом и гараж с жилыми помещениями, принадлежащие истцу на праве собственности. На момент пожара постройки были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца страховая компания выплатила 305 731, 37 рубль. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Платинум» №, рыночная стоимость требования о возмещении затрат, причиненных повреждением дома, составила 252 000, 00 рублей, бани – 280 000, 00 рублей, гаража – 9 300, 00 рублей. Услуги эксперта составили 17 000, 00 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь 305 731, 37 рубль, что на 235 568, 63 рублей меньше причиненного ущерба.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов по адресу: РБ, <адрес> произошло возгорание помещений, в результате пожара были уничтожены баня, имущество, мастерская, дровяник, поврежден дом и гараж с жилыми помещениями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поврежденное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент пожара постройки были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Престиж», срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом №, ущерб оценен в 382 164, 22 рубля, с учетом франшизы в размере 76 432, 85 рубля, страховая компания произвела выплату в размере 305 731, 37 рубль.

Согласно отчету ООО «Платинум» №, рыночная стоимость требования о возмещении затрат, причиненных повреждением дома, составила 252 000, 00 рублей, бани – 280 000, 00 рублей, гаража – 9 300, 00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза о стоимости ремонта дома.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении №№, стоимость ремонта дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 337 732, 52 рубля.У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № №, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу в сумме 321 301, 15 рубль.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 321 301, 15 рублей, из расчета:

337 732, 52 рубля (стоимость ремонта дома) + 280 000, 00 рублей (стоимость поврежденной бани) + 9 300, 00 рублей (стоимость поврежденного гаража) – 305 731, 37 рубль.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 321 301, 15 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взыскать штраф в размере 160 650, 57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 17 000, 00 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате доверенности – 1 100, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6413 рублей.

Как следует из представленного заявления АНОИО «Независимое экспертное бюро» услуги проведения экспертизы не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000, 00 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения – 321 301, 15 рублей, штраф в размере 160 650, 57 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000, 00 рублей, расходы на плату услуг эксперта – 17 000, 00 рублей, расходы по оплате доверенности – 1 100, 00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6413 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимость судебно – оценочной экспертизы в размере 25 000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова