Решение № 2-2044/2018 2-2044/2018 ~ М-836/2018 М-836/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2044/2018

Дело № 2-2044/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием истца ФИО8 представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием шести автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания назначила экспертизу и произвела оплату в размере <данные изъяты> рубля. Истец направляет ответчику уведомление и повторно обращается к независимому эксперту. Согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания сообщила о назначении новой экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с тем, что выплаты произведены не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания суммы страхового возмещения просил взыскать <данные изъяты> рублей, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, изложив доводы в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомашин, в результате которого транспортному средству «Лада Калина» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, причинены механические повреждения (л.д. 95).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО15 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49-51).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ФИО16

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании доверенности (л.д.47), 08.12.2016 обратился к ответчику ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО18», из заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания направила ответ, из которого следует, что проверкой представленного экспертного заключения ФИО19» установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, в части повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, а также повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП и подтвержденных фотоматериалами и /или результатами замеров/диагностики. По результатам произведенного <данные изъяты> перерасчета сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей и превышает 10% погрешности. В связи с чем страховой компанией принято решение о производстве страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рубля рубля, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае (л.д.104-105), а <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> и актом о страховом случае (л.д.106-107).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО20», из заключения № ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО21 поступила повторная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, приложенного истцом (л.д.108).

Ответчик на данную претензию <данные изъяты> направил ответ, согласно которому страховая компания полагает, что свои обязательства исполнила, реальный размер расходов на восстановление ТС составляет <данные изъяты> рублей, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона, в связи с чем страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109).

<данные изъяты> страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> и актом о страховом случае (л.д.113-114).

В обоснование выплаченной суммы ответчиком представлено заключение ФИО22 от <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.123-141).

Кроме того, ответчиком представлен акт разногласий ФИО23 от <данные изъяты> согласно которому представленная калькуляция в экспертном заключении истца <данные изъяты> с итоговой суммой <данные изъяты> рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и отражает действительную стоимость размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 <данные изъяты> рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает за основу представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В то время как представленные ответчиком в качестве доказательств заключения признакам допустимости не отвечают, как по форме, так и по содержанию.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, то с ФИО24 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (24780,78/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше ФИО26 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дн.), а всего подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что страховая компания на день рассмотрения дела выплатила большую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, на поданные претензии своевременно ответила изложив свою позицию, то суд полагает, что размер неустойки за период в сумме <данные изъяты> рублей при взысканных сумме страхового возмещения <данные изъяты> рублей и штрафе в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса, интересов сторон, а также с учетом того, что истец просил в своих требованиях взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд снижает сумму неустойки за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО27 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28» в пользу ФИО29 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: