Решение № 2-3693/2019 2-3693/2019~М-2965/2019 М-2965/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3693/2019

Дело 2-3693/2019 09 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60000 под 0,15% за каждый день. Заемщиком условия договора нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период 02 октября 2014 года по 09 августа 2018 года в размере 69 768 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 21505 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 548 рублей 42 копейки, штрафные санкции – 12 715 рублей 14 копеек, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что в период действия кредитного договора ответчиком производились оплаты по кредиту, которые не учтены истцом при подготовке иска, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, полагал пропущенным срок исковой давности, который следует исчислять с 02 ноября 2014 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 0,15% за каждый день до 03 июня 2016 года.

03 июня 2013 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской о счету.

В силу п. 3 кредитного договора до 1 числа (включительно) каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

04 апреля 2018 года ответчику от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 02 октября 2014 года по 09 августа 2018 года составляет 69 768 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 21505 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 548 рублей 42 копейки, штрафные санкции – 12 715 рублей 14 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 195 и 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, в определенной сумме.

Со стороны ответчика контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Истцом также не представлен расчет задолженности в пределах трехлетнего срока обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности за период с 02 октября 2014 года по 09 августа 2018 года.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое направлено мировому судье 14 сентября 2018 года. Судебный приказ был принят мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска 01 октября 2018 года и отменен 03 апреля 2019 года.

В суд настоящее исковое заявление направлено истцом 24 мая 2019 года.

Принимая во внимание обстоятельства спора, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание кредитной задолженности, начиная с 14 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, с ответчика в пользу истца за период с 14 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года подлежит взысканию сумма основного долга 15 964 рубля 96 копеек (21 505 рублей 38 копеек – 5 540 рублей 04 копейки), проценты 35 400 рублей 42 копейки (31339,02 – 151,84:2 – 19,13 – 9,24 – 4, 05 – 20,75 – 0,002 – 0,002 – 0,01 – 1,58 – 14,13 – 3,19 + 4 209,4), неустойка на просроченный основной долг 407571 рубль 38 копеек (419 216,29 – 183,2 – 225,74 - 414,18 – 554,72 – 344,06 – 593,22 – 801,17 – 1041,58 – 1 317,93 – 1 371,72 – 1 485,97 – 1 617,8 - 3 387,24:2), неустойка на просроченные проценты 83 272,65 (84 770,65 – 218,80 – 313,3 – 126,66 – 211, 87 – 234,97 – 784,79 :2).

В соответствии со ст.39, 196 ГПК РФ истцом определен размер штрафных санкций в размере 12 715 рублей 14 копеек, что существенно ниже размера штрафных санкций, определенных кредитным договором, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, так как их размер соответствует последствиям нарушения обязательства, не превышает суммы задолженности основного долга и процентов.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о внесении в спорный период истцом оплат по кредиту, неучтенных при расчете иска. В подтверждение данной позиции в материалы дела стороной ответчика представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, утверждая о погашении кредитной задолженности указанными платежными документами, представитель ответчика затруднился пояснить по какому именно кредитному договору вносилась задолженность, так как в спорный период между истцом и ФИО1 имелось несколько кредитных договоров. Контррасчет кредитной задолженности по договору от 03 июня 2013 года стороной ответчика с учетом якобы имевшихся платежей не представлен. Кроме того, суд учитывает, что все перечисленные выше платежи осуществлены ответчиком за рамками периода, за который подлежит взысканию кредитная задолженность по договору от 03 июня 2013 года с учетом срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально заявленным требованиям в пределах срока исковой давности 2 122 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03 июня 2013 года № по состоянию на 09 августа 2018 года: 15964 рубля 96 копеек – сумма основного долга; 35400 рублей 38 копеек – сумма процентов; штрафные санкции – 12 715 рублей 14 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 122 рубля 00 копеек, всего к взысканию 66 202 рубля (Шестьдесят шесть тысяч двести два рубля) 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.А.Анисимова