Постановление № 5-102/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 5-102/2019

АД-5-102/2019 <данные изъяты>


Постановление

20 декабря 2019 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием лица, в отношении которого ведётся производство, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 0000 сержанта

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Согласно представленным материалам, ФИО1 около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в помещении медицинского учреждения в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 от объяснений отказался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно, прибыв в медицинское учреждение, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной воле. Вместе с тем, он транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не управлял, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Автомобилем управляла гражданка КАБ. При этом, во всех составленных инспектором документах отличаются временные указания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается представленными и исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

- рапортами сотрудников полиции ШСВ, САВ, РСМ, БНВ, АВЕ

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений свидетеля БАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь по адресу по <адрес>, видел как, около 01 часа 30 минут, гражданин ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился возле кафе «<адрес>», после чего одномоментно к ним подъехал наряд полиции. На пассажирском месте автомобиля «<данные изъяты>» находился гражданин КАБ. Данные граждане находились в состоянии опьянения.

Допрошенные в суде свидетели РСМ, БНВ, АВЕ, каждый в отдельности, пояснили, что они проходят службу в отделении 0000 ОВ ППСП МО МВД РФ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу по патрулированию района. Около 01 часа 25 минут, находясь по адресу <адрес>, они заметили движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на сугроб, а также во время движения совершал подозрительные маневры, после чего они проследовали за указанным автомобилем. Остановившись у кафе «<адрес>», они увидели, как из машины со стороны водительского места вышел ФИО1, а с пассажирского места вышел гражданин КАБ. Оба гражданина находились в состоянии опьянения, так как неуверенно стояли на ногах и от них шёл сильный запах алкоголя. Указанная информация была передана сотрудникам ДПС. Кроме ФИО1 и КАБ в автомобиле и рядом с ним никого не было.

Свидетели ШСВ и САВ, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что они проходят службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что на <адрес> около <адрес>, водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место со слов сотрудником полиции и свидетеля, находившегося рядом с место административного правонарушения, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в <адрес>ной больнице <адрес>. По прибытию в медицинское учреждение ФИО1 вёл себя неадекватно, оказывал сопротивление и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все действия проводились в соответствии с действующим законодательством и фиксировались на видеозапись, всем участникам разъяснялись права, обязанности и ответственность, каких-либо нарушений допущено не было.

Из показаний свидетеля МНА, допрошенной в судебном заседании, следует, что её сын ФИО1 совместно с гражданином КАБ ДД.ММ.ГГГГ находились с признаками алкогольного опьянения. В районе 01 часа ночи они убыли от её дома в неизвестном направлении на автомобиле, за рулём которого находилась супруга КАБ.

Свидетель КАБ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулём автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На пассажирском месте в указанном автомобиле находились ФИО1 и её муж. По просьбе мужа она отвезла их от своего дома до кафе «<адрес>», после чего, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, убыла обратно домой на попутном автомобиле. Свидетелем обстоятельств после её убытия от кафе «<адрес>», она не являлась.

С учётом изложенного, изучив материалы дела, считаю, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден и проводился в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, так как основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, находясь в <адрес>ной больнице <адрес>, также отказался, что подтвердилось в судебном заседании.

Вышеизложенные обстоятельства нашли своё подтверждение на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании.

Приходя к выводу о виновности и противоправности действий ФИО1, учитываю показания свидетелей ШСВ, САВ, РСМ, БНВ, АВЕ, поскольку таковые являются последовательными и согласованными с иными исследованными материалами по делу об административном правонарушении, а потому кладу их в основу постановления.

К позиции ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом деянии, отношусь критически и расцениваю как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку административная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена, тогда как вышеназванные свидетели надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля КАБ суд отвергает, так как они не свидетельствуют о том, что ФИО1 после убытия КАБ не управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом незначительные процессуальные нарушения при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в частности небольшое расхождение по времени, не могут свидетельствовать о незаконности данных процессуальных действий, и, как следствие о невиновности ФИО1, в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1 также признаю несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными в суде материалами дела, а также показаниями свидетелей ШСВ, САВ, РСМ, БНВ, АВЕ и видеозаписью, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что названные свидетели оговаривают ФИО1 либо имеют на то какие-либо основания в судебном заседании не установлено и не представлено, а, напротив, показания свидетелей являются логичными, последовательными и согласующимися друг с другом и с иными исследованными материалами дела.

С учетом требований ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и иные исследованные материалы считаю допустимыми доказательствами по делу, а потому наряду с показаниями свидетелей кладу в основу постановления.

Таким образом, считаю достоверно установленным, что ФИО1 около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, а содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу, что цели предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянск); КПП 325701001; ИНН <***>; ОКТМО 15701000; номер счёта 40101810300000010008; БИК 041501001;УИН 18810432190540008822; КБК 18811630020016000140.

По вступлению постановления в законную силу ФИО1 надлежит свое водительское удостоверение направить для исполнения ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова