Решение № 2А-2532/2021 2А-2532/2021~М-1840/2021 М-1840/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2532/2021

дело № 2а-2532/2021 ~М-1954/2021

61RS0008-01-2021-003784-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финас» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.07.2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»АО. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в течение длительного периода времени не предпринимаются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. По мнению представителя ООО МФК «ОТП Финанс», принимая во внимание, что денежные средства на основании решения суда в его пользу не взыскиваются, судебным приставом-исполнителем грубо нарушаются права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 02.07.2020 года по 19.05.2021 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в суд не направил,извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Представителиадминистративныхответчиков, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8, в состав которого входят: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателей МИФНС №24 по РО, ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение № 5221, АО " Альфа-Банк, МИФНС №23 по РО, АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Сетелем Банк".

В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.07.2020 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>-на-ФИО1. Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 349418,76 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству № 73856/20/61032-ИП в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлены запросы в ФНС о счетах должника и к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица; ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; банки и кредитные организации; ПФР о СНИЛС; ГУВМ МВД России; операторам связи; ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; Росреестр к ЕГРП о наличии прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На запросы получены ответы из МВД России - подразделение ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии запрашиваемых сведений.

09.12.2019, 15.01.2020, 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

07.01.2020, 21.07.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.05.2021 направлены запросы в Ростовский областной архив ЗАГС о наличии актовой записи о заключении (расторжении) брака и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о наличии или отсутствии за должником и его супругой права собственности на недвижимое имущество.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершаются все необходимые действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов, основанием для удовлетворения административных исковых требований не являются в силу следующего.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие какие виды постановлений судебного пристава – исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (ч.17 ст. 30, ч.2 ст. 31, ч.7 ст. 80, ч.6 ст. 85 и т.п.).

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава – исполнителя извещать взыскателя и/или должника о каждом произведенном судебным приставом – исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя и/или должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, подачей заявлений, ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий, в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направлены соответствующие запросы о семейном положении должника, и наличии совместно нажитого в браке недвижимого имущества.

После поступления информации из банков и кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В силу требований ч. 5 ст. 2 Федерального законаот20июля2020 г. № 215-ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции” с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имуществ.

При таких обстоятельствах требования административного истца о проверке имущественного положения должника по месту жительства не соответствуют указанному Федеральному закону.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить (принять) для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных фактических обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, который при этом является организационным, а не пресекательным, доказательством ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей не является, в связи с чем не влечет безусловного удовлетворения требований административного иска АО «ОТП Банк».

В данном случае суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующим его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо,обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В нарушение указанных норм административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками его прав и законных интересов. В частности, суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в результате, допущенного, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс», бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнение требований судебного акта, стало невозможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «ОТП Финас»

не доказано нарушение его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Cудья О.В.Капитанюк