Решение № 2-1573/2025 2-1573/2025~М-971/2025 М-971/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1573/2025

Дело № 2-1573/2025

25RS0010-01-2025-001602-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, ответчика ФИО3 по ордеру от 08.07.2025 адвоката Шлык С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что истец является владельцем Telegram-канала «Анонимный канал Шариповой», где в качестве блогера публикует информацию о жизни города Находки и Приморского края. 24.02.2025 истцу стало известно, что в созданном в этот же день канале в Telegram «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и Вооруженных сил г. Находки», было размещено сообщение с прикрепленным к нему видеообращением с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство истца. В частности, в видеообращении председатель Совета ветеранов ФИО2 говорит следующее: «в Находке активно работает сторонница террориста, который сидел за свою деятельность в зоне у нас, был осужден – это Навальный, ФИО1», «ФИО1 продолжает выполнять свою грязную работу, обливая город помоями, лгать и обманывать наших людей». Также, в вышеуказанном видеообращении член Совета ветеранов ФИО3 сказал: «как может этот человек, который ненавидит свою страну и оправдывает террористов, спокойно разгуливать по нашему родному городу», «ее публикации оправдывают террористов». Слова «сторонница террориста», «оправдывает террористов», «ее публикации оправдывают террористов» из опубликованного в мессенджере видеообращения, сказанные ФИО2 и ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку истец не являлась и не является сторонницей террориста Навального, не привлекалась и не была осуждена за оправдание терроризма, на канале истца «Анонимный канал Шариповой» не размещались материалы, оправдывающие террористов. Считает, что обвинения в совершении истцом, в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений являются заведомо ложными, порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию, как добропорядочного гражданина РФ. Вместе с тем, полагает, что распространяя ложные сведения в публичном Telegram-канале, рассчитанном на информирование неограниченного круга лиц, ответчики заведомо знали, что истец не имеет судимости по статьям Уголовного кодекса РФ, в которых ее обвиняют, поскольку ранее ответчик ФИО2 уже получал материалы проверки полиции по своим заявлениям, касающимся публикации в Telegram-канале истца. Также ответчики достоверно знали, что истец не размещала публикаций с оправданием террористов, поскольку ее канал «Анонимный канал Шариповой» открыт и ответчики беспрепятственно могли ознакомиться с материалами, которые она размещает. Более того, ФИО2 распространил порочащую истца информацию с использованием служебного положения, так как он в видеообращении представляется как председатель Совета ветеранов, которое было размещено в официальном Telegram-канале организации, и вероятно, было записано в рабочем кабинете Совета. На следующий день, 25.02.2025 было продублировано («репост») официальными Telegram-каналами администрации Находкинского городского округа, председателя Думы Находкинского городского округа Кузнецова А., Находкинским местным отделением партии «Единая Россия», «Виртуальная Находка» и другими открытыми Telegram-каналами. Таким образом, ответчиками реализован умысел на широкое распространение в мессенджере Telegram ложной информации, порочащей честь, достоинство истца и подрывающей ее репутацию. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с несправедливостью публичных обвинений. Продолжительное время истец не могла справиться со страхом за свою жизнь и здоровье, за безопасность своих несовершеннолетних детей, поскольку опасалась возможности расправы от людей, которые увидели это видеообращение и могли принять обвинения в адрес истца за правду, учитывая что ФИО2 в публичном пространстве является весомой фигурой, соответственно его словам могут безоговорочно доверять неограниченный круг лиц. На основании изложенного, истец просила признать слова «оправдывает террористов», распространенные ответчиком ФИО3, и «сторонница террориста», распространенные ответчиком ФИО2 24.02.2025 в Telegram-канале «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и вооруженных сил г. Находки» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать председателя Совета ветеранов ФИО2 удалить с Telegram-канала «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и Вооруженных сил г. Находки» сообщение, содержащее клевету и порочащие истца сведения, который ранее распространил ответчик; обязать опубликовать в Telegram-канале «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и Вооруженных сил г. Находки» сообщение с опровержением ложной информации; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – Шлык С.А. представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчики возражают против удовлетворения указанных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Так, в своих видеообращениях от 24.02.2025 на Telegram-канале «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и Вооруженных сил г. Находки», высказывания ФИО2 и ФИО3 представляют собой исключительно выражение своего субъективного мнения. Указанное мнение в видеообращении ответчиков основано, в том числе, и на выводах заключения специалистов, которыми было установлено наличие в интернет-посте истца признаков дискредитации вооруженных сил РФ. Интернет-пост, изученный специалистами был предоставлен из телеграмм канала «Анонимный канал Шариповой», владельцем которого является истец. Кроме того, на фотографиях указанного поста участвует сама ФИО1, в связи с чем указанные выше высказывания ответчиков соответствовали действительности. Вместе с тем, истцом не подтвержден моральный вред и характер своих нравственных страданий. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО4 представлены письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым изложенные в видеоролике в форме утверждения о фактах, что ФИО1 – сторонница террористов, оправдывает террористов, обливает помоями город, ненавидит страну, ее публикации оправдывают террористов, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные факты не соответствующие действительности. Сведения изложены в утвердительной форме, носят адресный характер, не содержат оценочных суждений и при прочтении которых складывается мнение о нарушении истцом требований действующего законодательства. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Фразы ответчиков высказаны в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, оспариваемые истцом фразы содержат в себе обвинения истца в нарушение девствующего законодательства, которые опровергаются доказательствами, представленными истцом скриншотом сайта Росфинмониторинга, справкой об отсутствии судимости и привлечения к уголовной ответственности. При прочтении фраз ответчиков складывается мнение, что истец участвовала в подготовке противозаконного акта, предусмотренного УК РФ. Оснований полагать, что данные сведения являются изложением субъективного мнения автора текста не усматривается, поскольку они изложены фактологически. Также ответчиками не представлены доказательства, что они работают в учреждениях Уголовной системы, дающей право предъявлять такие обвинения в адрес истца. Ответчики являются участниками Совета ветеранов. Исходя из уставных целей Приморского совета ветеранов основными уставными целями советов являются: защита социально-экономических, нравственных, личных прав и свобод лиц старшего поколения; улучшение материального благосостояния, жилищных условий, торгового, бытового, медицинского и других видов обслуживания; патриотическое воспитание подрастающего поколения. Оснований полагать, что данные сведения являются изложением субъективного мнения автора текста не усматривается, поскольку они изложены фактологически в настоящем времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные ранее исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 28.11.2025 № 2872, из которого следует, что информация, высказанная ответчиками в публичном информационном пространстве и размещенная 24.02.2025 (видеозапись), размещенная в телеграмм-канале «Совета ветеранов, войны, труда. вооруженных сил, правоохранительных органов г. Находки» содержит негативную информацию об истце ФИО1, выраженную в том числе, в форме утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Негативная информация о лице, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, которая в ходе ее проверки не нашла подтверждения, свидетельствует о наличие соответствующих действительности порочащих сведений. По состоянию на дату рассмотрения дела в настоящем судебном заседании указанная видеозапись с несоответствующими действительности порочащими сведениями в адрес истца, все еще находится в публичном информационном пространстве телеграмм-канала. За период 10 месяцев после размещения клеветнических сведений ФИО2 и ФИО3 видео просмотрело уже 15 тысяч граждан – численность маленького города России. Ответчики, чувствуя свою безнаказанность, не опубликовали опровержение видеозаписи. Более того, в аккаунте Совета ветеранов, войны, труда, вооруженных сил, правоохранительных органов г. Находки» продолжает размещаться негативная информация в адрес истца. После размещения публикации 24.02.2025 истец была морально подавлена, боялась за свою жизнь и за здоровье своих детей, о чем свидетельствуют зарегистрированные истцом заявления в полицию. В связи с тем, что ответчики не предоставили доказательств опубликования видеозаписи 24.02.2025 без их согласия, истец полагает, что указанная видеозапись опубликована с согласия ответчиков, которую они могут отозвать, а также имеют возможность удаления данной видеозаписи. По мнению истца, причиненный ответчиками ФИО2 и ФИО3 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации в размере 150 000 рублей и 130 000 рублей соответственно. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчиков удалить с Telegram-канала «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и вооруженных сил г. Находки» (https://t.me/veteran_nhk) видеозапись от 24.02.2025 года, исследованное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в рамках настоящего гражданского дела и опубликовать сообщение с опровержением порочащей информации, изложенной в видеозаписи от 24.02.2025 года. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ФИО3 – 130 000 рублей в пользу истца. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 79 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, направили представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Шлык С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылался на письменные возражения, из которых следует, что высказанная позиция ответчиками в видеозаписи, является их мнением, основанная на действительных фактах, которые отражены в заключении специалистов ООО «Алтайское Бюро Оценки», приобщенном ранее в судебном заседании. Ответчики высказали свое субъективное мнение, основываясь на том, что это действительно факт, подтвержденный указанным заключением. Компенсация морального вреда завышена истцом, моральные страдания на заявленные суммы, не подтверждены. Просил в уточненных исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункта 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2025 телеграмм-канале «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и Вооруженных сил г. Находки» (https://t/me/veteran_nhk), размещена видеозапись (сообщение) с прикрепленным к нему видеообращением председателя Совета ветеранов ФИО2 со словами следующего содержания: «в Находке активно работает сторонница террориста, который сидел за свою деятельность в зоне у нас, был осужден – это Навальный, ФИО1», «ФИО1 продолжает выполнять свою грязную работу, обливая город помоями, лгать и обманывать наших людей». Также, в вышеуказанном видеообращении член Совета ветеранов ФИО3 сказал: «как может этот человек, который ненавидит свою страну и оправдывает террористов, спокойно разгуливать по нашему родному городу», «ее публикации оправдывают террористов».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец ФИО1 ссылается на то, что слова «сторонница террориста», «оправдывает террористов», «ее публикации оправдывают террористов» из опубликованного в мессенджере видеообращения, сказанные ФИО2 и ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку истец не являлась и не является сторонницей террориста ФИО5, не привлекалась и не была осуждена за оправдание терроризма, на канале истца «Анонимный канал Шариповой» не размещались материалы, оправдывающие террористов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно выводам экспертного заключения от 28.11.2025 № 2872/19 следует, что в видеообращении от 24 февраля 2025 года, опубликованном в Telegram-канале «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и Вооруженных сил г. Находки», в словах ФИО2 и ФИО3 содержится негативная информация о ФИО1 в форме оценочного суждения: ФИО1 осуществляет аморальную деятельность, позорит город Находка, распространяет неправду и намеренно вводит жителей в заблуждение (фрагмент речи ФИО2 «…а ФИО1 продолжает выполнять свою грязную работу, обливать город помоями, лгать и обманывать наших людей»); мнения: ФИО1 испытывает ненависть к России (фрагмент речи ФИО3 «Мы удивлены спокойствием, с которым наши правоохранительные органы смотрят на деятельность данной этой блогерши… Как может этот человек, который ненавидит эту страну и оправдывает террористов, спокойно разгуливать по улицам нашего родного города»); утверждения о фактах и событиях: ФИО1 в своей деятельности руководствуется взглядами оппозиционера А. Навального, внесенного в реестр экстремистов и террористов, разделяет его идеи (фрагмент речи ФИО2 «… и в то же время у нас в тылу в городе Находка активно работает сторонница террориста, который сидел за свою деятельность в зоне у нас был осужден – это Навальный, ФИО1. В 2022 году мы обратились в правоохранительные органы с просьбой провести проверку ее публикаций, к сожалению, реакции и ответов не последовало, поэтому мы повторно обратились с заявлением уже в 2024 году, приложили скриншоты и ссылки»); ФИО1 в своем Telegram-канале публикует материалы, в которых осуждает действующую власть и людей, оказывающих помощь участникам СВО (фрагмент речи ФИО3 «Мы удивлены спокойствием, с которым наши правоохранительные органы смотрят на деятельность данной этой блогерши…В Telegram-канале этой женщины постоянно выходят материалы, которые порочат действующую власть, людей, которые систематически помогают нашим бойцам, которые находятся на СВО»); ФИО1 в своем Telegram-канале публикует материалы, в которых содержатся признаки оправдания деятельности террористов, разжигания межнациональной розни (фрагмент речи ФИО3 «Мы удивлены спокойствием, с которым наши правоохранительные органы смотрят на деятельность данной этой блогерши… Как может этот человек, который ненавидит эту страну и оправдывает террористов, спокойно разгуливать по улицам нашего родного города… но при этом ее публикации оправдывают террористов, разжигают межнациональную рознь. Сколько еще это будет продолжаться? Просим провести полноценное расследование деятельности этой женщины»).

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, который имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют дипломы, сертификаты и свидетельства. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны исследовании подлежащих звучанию (устных) текстов на видеозаписи, продолжительностью 04 минуты 24 секунды, представленной на оптическом диске CD-R в материалах гражданского дела. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов. Лингвистическое исследование проведено в соответствии с утвержденными научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованными к применению в экспертной практике методиками проведения семантических исследований в судебной лингвистической экспертизе. Обоснование результатов оценки дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

В соответствии с абз. 4 п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что распространение ответчиками ФИО2 и ФИО3 порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истца ФИО1 нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиками путем размещения видеозаписи в Телеграмм канале (Telegram-канала) «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и вооруженных сил г. Находки» (https://t/me/veteran_nhk), о содержании которого стало известно неопределенному кругу лиц, подписанному на указанный Телеграмм канал, тем самым, дали негативною оценку личности истца. Распространенные ответчиками сведения носят негативный и одновременно оскорбительный характер. Общеизвестно, что негативная (отрицательная) информация – информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – в данном случае физического лица, его поступков с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения. Негативная информация может представлять собой следствие, выводимое из описания каких-то действий, поступков лица, идущих вразрез с бытующим в обществе представлением о норме.

Поскольку информация, размещенная ответчиками, выражена как оценочное суждение, мнение и утверждения о фактах и событиях, она может быть проверена на соответствие действительности. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что распространенные сведения относительно истца соответствуют действительности, стороной ответчиков не представлено.

При этом, представленные в материалы дела со стороны истца сведения (скриншот сайта Росфинмониторинга) и справка об отсутствии судимости и привлечения к уголовной ответственности с ИЦ УМВД России от 07.07.2025, подтверждают позицию истца о недостоверных сведениях, высказанных со стороны ответчиков, которые носят негативный характер.

Ссылка стороны ответчиков об обращении в правоохранительные органы и имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела обращения в ОМВД по г. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не доказывают соответствие их высказывания действительности на момент его распространения.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, тогда как данные сведения носят порочащий характер, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца, указанные сведения не имеют под собой документальных подтверждений, в связи, с чем суд признает данные сведения несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство истца ФИО1

В силу положений статей 151, 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на лицо, распространившее сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства может быть возложена обязанность опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда.

Учитывая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 удалить с Телеграмм канала (Telegram-канала) «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и вооруженных сил г. Находки» (https://t/me/veteran_nhk) видеозапись от 24 февраля 2025 года, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и опубликовать сообщение с опровержением порочащей информации, изложенной в видеообращении от 24 февраля 2025 о ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств причинения истцу морального вреда, имевших место в опубликованном в социальной сети видеообращении, степени и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей с ФИО2, учитывая занимаемую им должность председателя СОВЕТА ВЕТЕРАНОВ войны, труда и вооруженных сил г. Находки», и 10 000 рублей с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, распределение судебных расходов с каждого из них производится в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», послужившей основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 79 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 08.04.2025, в размере 3 000 рублей в равных долях, то есть по 39 500 рублей и 1 500 рублей соответственно с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 удалить с Телеграмм канала (Telegram-канала) «СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ войны, труда и вооруженных сил г. Находки» (https://t/me/veteran_nhk) видеозапись от 24 февраля 2025 года, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и опубликовать сообщение с опровержением порочащей информации, изложенной в видеообращении от 24 февраля 2025 о ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате судебный экспертизы 39 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, всего 61 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебный экспертизы 39 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, всего взыскать 51 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 12.01.2026