Решение № 2-3558/2019 2-3558/2019~М-3175/2019 М-3175/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3558/2019

Дело № 2-3558/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Чемериловой А.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя САО «ВСК» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем в <данные изъяты>, на момент ДТП автогражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 240 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД. Потерпевший, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. Согласно материалов административного расследования гражданская ответственность виновника (ФИО2) на момент ДТП была не застрахована. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений транспортному средства ответчик ФИО2 не отрицает, что подтверждается его объяснениями, данными в рамках административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, скорость своего движения не помнит. Был <данные изъяты>, как выехал на полосу встречного движения, обстоятельства ДТП не помнит.

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключений независимого эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данным заключения.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты> г. в, VIN <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 923 561 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты> г.в., VIN №, повреждённого автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 245 000 рублей.

Ответчик не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию ущерб в размере 245 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Квитанция на сумму 12 000 руб. приобщена к материалам дела.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; оплате государственной пошлины, почтовые расходы, проведение экспертиз; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. может быть отнесена к судебным издержкам, т.к. основанием для возмещения причиненного ущерба явилось заключение независимого эксперта, спор разрешен в судебном порядке. Проведение экспертизы является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в заявленных размерах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 245 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а всего 257 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.