Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1073/2024

Дело № 2-1073/2024, УИД 54RS0012-01-2024-001334-59

Поступило в суд 02.07.2024

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Барабинск, Новосибирская область

Барабиснкий районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. отправлено по почте) поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что он в результате мошеннических действий перевел ответчику денежные средства в размере 287 000руб.. При этом он не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правомерным основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства, принадлежащие ему в размере 287 000ру. путем безналичного перевода, свидетельствует о неосновательное обогащение.

В связи с чем, ответчик просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 287 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 196руб. 07коп. и за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, посредством телефонных разговоров, путем обмана, ввело последнего в заблуждение, после чего ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1 511 450руб. на неустановленные счета. Таким образом ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СУ МВД России по г. В.Новгород ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Также ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан гражданским истцом по данному уголовному делу в связи с предъявлением гражданского иска.

В ходе предварительного следствия следователем было установлено, что ФИО1 путем внесения денежных средств через банкомат, в том числе ФИО2 перечислил ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 287 000руб. двумя платежами в размере 10 000руб. и 277 000руб., что подтверждается чеками о переводах.

Постановлением следователя СУ МВД России по г. В.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно паспортному досье предоставленного Министерством внутренних дел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из предоставленной информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 был заключен договор предоставления банковской карты №, счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены денежные средства в сумме 287 000руб. (10 000руб. + 277000руб.), которые ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличными ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного погашения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату.

Ответчиком, доказательств о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, не представлено, как и не представлено доказательств их возврата.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 287 000 руб., перечисленные на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19 196 руб. 07 коп., данный расчет судом проверен, принимается, иного расчета в материалах дела нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в размере 6262 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-ст.199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) руб., проценты предусмотренные статьей 395 ГПК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 419(тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 78коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 00коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сохранять до исполнения решения суда, либо до вынесения определения об их отмене.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Чечётка