Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-2485/2016;)~М-2584/2016 2-2485/2016 М-2584/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 15 марта 2017 года

Заводской районный суд ... в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре Рыжовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...16 к ФИО2 ...17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать денежные средства в размере 224 614 руб., выплаченные органами опеки и попечительства на его содержание опекуну ФИО2; денежные средства в размере 130 000 руб., переданные им ответчику на сохранение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 322, 44 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7669,37 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... умерла его мать ...1. Отец ...2 отказался от его содержания и воспитания, что подтверждается согласием о передаче обязанностей по его воспитанию сожительнице его деда ...3, удостоверенным нотариально. Приказом Управления опеки и попечительства Администрации ... от ... ... его опекуном назначена ...3, которая в 2015 году официально вступила в брак с его дедом ...13 и изменила фамилию на ...15.

После установления опеки он стал проживать со своим опекуном ФИО2 (ранее ...3) Л.В., и дедом ...13 Однако, отношения между ним и ...15 не сложились. ...15 постоянно ругали его, упрекали, оскорбляли, били, не покупали одежду и другие необходимые вещи, не давали денег, чтобы он приобретал все это самостоятельно. В результате он часто уходил из дома, так как жить там было невозможно. Его дважды ставили на учет в ОПДН Отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по ... в связи с систематическими самовольными уходами из дома (с ... по ... и с ... по ...). В январе 2012 г., сразу после того, как ему исполнилось 16 лет, он окончательно ушел из дома и жил где придется. Вместе с тем, все время, когда его опекуном была ФИО2, она получала денежное пособие на его содержание. Согласно справки Управления опеки и попечительства Администрации ... за период с ... по ... размер выплаченного ФИО2 (ранее ...3) Л.В. пособия на его содержание составил 224614 рубля.

Считает, что со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна имело место неосновательное обогащение в размере 224 614 рублей.

К тому же, после того, как он закончил 9 класс в 2011 году, его прабабушка ...8 подарила ему деньги в сумме 230 000 рублей, которые он передал ответчику для сохранения до его совершеннолетия. Однако, после его 18-летия от ФИО2 он получил только 100 000 рублей, о чем написал расписку. Полагает, что не выплаченные ему ответчиком 130 000 руб. (230 000 - 100 000) также являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы в размере 92 322, 44 руб. за период с ... (день, следующий за днем его 18-летия) по 12.12.20016 г. (день подачи искового заявления в суд).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ..., просила удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что денежные средства, выплаченные опекуну истца на его содержание, должны были быть использованы на содержание истца и расходоваться в его интересах. Однако, ответчик полученные денежные средства расходовал на свои нужды, а не на содержание истца, так как, истец длительное время не проживал со своим опекуном совместно. Считает, что тем самым ответчиком нарушено право истца на получение указанных выплат, а также на обеспечение условий по его содержанию, воспитанию и образованию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что проживает в браке со ...13 У него есть внук ...4 В 2009 г. оформила опеку над истцом, поскольку его мать умерла, а отец отказался от его содержания. ...4 проживал с ними еще до установления опеки. Отношения в семье были нормальные. ФИО1 неплохо учился, поначалу слушался деда и ее. Однако, в период переходного возраста стал плохо учиться, уходил из дома на непродолжительное время. Они с помощью полиции его разыскивали. Но не было такого, чтобы он не проживал дома более недели. Затем всегда возвращался и жил с ними. Пособие на его содержание она не получала. Его всегда получал сам ФИО1 В банке при снятии денег она лишь давала свое разрешение на снятие денег со сберкнижки. Затем ФИО1 часть денег давал ей на приобретение для него одежды и продуктов, а часть оставлял себе. Никаких денег в размере 230 000 руб. на хранение ФИО1 ей не передавал. Они со ...13 давали ему свои 100 000 руб., когда его судили, и надо было уладить вопрос с потерпевшим. Когда ФИО1 стал совершеннолетним, он ушел из дома и стал проживать со своей девушкой отдельно.

Представитель ответчика ...10 действующий на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что пособие на опекаемого ФИО1 расходовалось ФИО2 строго по назначению в соответствии с потребностями истца. Отчеты о расходовании денежных средств на опекаемого регулярно представлялись ответчиком в Управление опеки и попечительства Администрации .... Доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 230 000 руб. ФИО2 на хранение, в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации ... ...11, действующая на основании доверенности от ... считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности опекуна. Пособие на содержание ФИО1 ответчик не могла получать сама. Его получает опекаемый, поскольку пособие перечисляется на сберкнижку опекаемого. В банке опекун лишь дает свое разрешение на снятие денег со сберкнижки. Пособие на опекаемого ФИО1 расходовалось ФИО2 строго по назначению в соответствии с потребностями истца. Отчеты о расходовании денежных средств на опекаемого регулярно представлялись ответчиком в Управление опеки и попечительства Администрации .... Указала, что ФИО2 создавала все необходимые условия для нормальной жизни своего опекаемого. При посещении ФИО1 специалистами опеки в доме всегда была чистота и порядок, имелась горячая пища, ФИО1 был чисто и опрятно одет. В гардеробе имелись все необходимые для него вещи. Размер пособия на опекаемого не позволяет содержать находящегося под опекой должным образом. Опекуны всегда содержат опекаемых в основном за счет собственных денежных средств.

Свидетель ...12 в судебном заседании показала, что она является инспектором ПДН. ФИО1 знает давно, поскольку состоял на учете в ПДН за антиобщественное поведение и систематические самовольные уходы из дома. Однако, длительное время истец отсутствовать не мог, так как они регулярно проверяли его дома. Во время самовольных уходов из дома отсутствовал не более недели. В розыск официально подавался один раз. Причинами систематических уходов ФИО1 из дома являлись нежелание жить с ответчиком и своим дедом, которые старались контролировать его и воспитывать. Именно поэтому у истца с ответчиком были натянутые отношения. Однако, в ходе регулярных проверок выяснялось, что для проживания ФИО1 опекун создала все необходимые условия. Всегда сыт, одет, накормлен, приобретались гаджеты. С ФИО1 неоднократно проводились беседы, но ему нравилась вольная жизнь. Дома его заставляли учиться, контролировали. ФИО1 никогда не обращался с заявлением об избиении его опекуном. По характеру склонен ко лжи, всегда что-то скрывает. Про денежные средства, указанные в иске ей ничего неизвестно.

Свидетель ...13 в судебном заседании показал, что он является родным дедом истца. В 2009 г. у его внука ...4 умерла мать (его дочь) и его опекуном стала его жена ФИО2 Первые два года ФИО1 жил с ними без документов. ФИО2 оформила на него все документы, прописала его у себя в квартире. Сначала все было нормально. Затем, когда ФИО1 подрос, стал убегать из дома. Побегает дня два-три и возвращается домой. Самое большое его не было неделю. Ему выплачивалось пособие, но снять его без опекуна он не мог. При получении опекунских, ФИО2 давала ему на карманные расходы, остальные денежные средства тратились на еду и одежду, часто покупала ему телефоны. Соответственно, денег не хватало, они обеспечивали его со своих денег. Никогда не было такого, что бы он уходил из дома на полгода. Деньгами ему помогали даже по достижению 18 лет, также оплачивали ущерб после совершения им преступлений - угона автомобиля и кражи телефона в размерах 35-40 т.р. С мая 2016 г. помогать перестали. Про денежные средства в размере 230 000 руб., оставленные ФИО1 прабабушкой, ему ничего неизвестно, он их никогда не видел.

Свидетель ...14 в судебном заседании показала, что семью ...15 знает давно, ФИО1 является ее родным племянником. Когда у ФИО1 умерла мама, его бабушка ФИО2 оформила над ним опекунство. Но он не мог с ней жить, были конфликты, она его оскорбляла, он был трудным ребёнком, с трудом закончил 9 классов, поступил в техникум, но не окончил. Он часто убегал из дома, были проблемы с ребятами в школе, они его изобьют и он убегал в ..., откуда родом. Деда любит, а опекуна нет. Он писал на нее заявление в ПДН за избиение. В 15-16 лет он и вовсе ушел из дома. Был вынужден воровать, побираться. Так же, я видела 230 т.р., которые он передавал ей на хранение, но она ему не вернула эти деньги. Последние полгода с ним не общается.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 17 ФЗ от ... № 48-ФЗ « Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 указанного закона правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Судом установлено, что на основании приказа ... от ... Управления опеки и попечительства Администрации ... ФИО4 ...19 ...18 была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1 ...20, ... г.р. (л.д. 11).

Приказом ... от 30.03.2010г. Управления опеки и попечительства Администрации ... ФИО4 разрешено ежемесячно снимать денежные средства (пенсия по утере кормильца) со счета в банке с предоставлением отчета о расходовании (л.д. 74).

В период с 2010 - 2013 г. на опекаемого были произведены выплаты денежного пособия (л.д. 75), которые использовались ФИО4 по назначению, о чем свидетельствуют отчеты опекуна об использовании и управлении имуществом несовершеннолетнего подопечного (л.д.67-68, 69-70, 71-72).

В связи с заключением брака в 2015 году ФИО4 присвоена фамилия «...15».

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в ОПДН ОП «Заводской» УМВД России по ... с ..., снят с учета ... в связи с достижением 18 лет (л.д. 12).

Из представленной характеристики МОУ «СОШ ...» ... следует, что опекун достаточно много уделяла внимание ФИО1, активно участвовала в жизни школы, уважительно к нему относилась. ФИО1 в школу приходил в опрятной чистой одежде, с учебными принадлежностями и проверенными уроками (л.д. 27).

Как следует из показаний свидетелей и представленных в материалах дела отчетов о расходовании (л.д. 68-72), пособие на опекаемого ФИО1 расходовалось ФИО2 строго по назначению в соответствии с потребностями истца. Отчеты о расходовании денежных средств на опекаемого (л.д. 68-72) регулярно представлялись ответчиком в Управление опеки и попечительства Администрации ....

Доказательств расходования денежных средств опекуном ФИО2 не по назначению, истцом суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 передавались на хранение опекуну денежные средства в размере 230000 руб., которые были подарены на его шестнадцатилетие прабабушкой ...8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные им требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7669,37 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ...21 к ФИО2 ...22 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Г.П. Рудая