Решение № 2-4910/2017 2-4910/2017~М-4910/2017 М-4910/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4910/2017

Дело № 2-4910/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

Председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, увеличенным в ходе судебного заседания, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2014 года в размере 693927 руб. 81 коп., состоящей из срочного основного долга в размере 121 569 руб. 17 коп., суммы просроченных процентов в размере 6 143 руб. 85 коп., суммы просроченных процентов на основной долг в размере 86 248 руб. 72 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 458 203 руб. 03 коп., штрафных санкции на просроченные проценты в размере 21 763 руб. 04 коп., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились с исковыми требованиями в части суммы задолженности по основному долгу и процентов в общей сумме 213961 руб. 74 коп., просили снизить размеры штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 (Заёмщик) 25 июня 2014 года заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 0,1% в день на срок не позднее, чем на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

19 января 2015 года между Банком и Заёмщиков ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 25 июня 2017 года, в котором изменена дата возврата кредита с 25 декабря 2015 года на 30 июня 2017 года, остальные пункты договора остались неизменными.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался осуществлять платежи в размере, определенном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет заемщика ФИО1, однако Заемщик не исполняла свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение указанного кредитного договора 19 января 2015 года заключен договор поручительства между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 №

По данному договору поручительства ФИО2 обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

10 октября 2017 года в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчики не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 28 августа 2017 года в размере 693927 руб. 81 коп., состоящая из срочного основного долга в размере 121 569 руб. 17 коп., суммы просроченных процентов в размере 6 143 руб. 85 коп., суммы просроченных процентов на основной долг в размере 86 248 руб. 72 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 458 203 руб. 03 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 21 763 руб. 04 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, представленный истцом, сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено, ответчики согласились с суммой основного долга и процентов по нему в размере 213961 руб. 74 коп. (121569,17 руб. (основной долг) + 6143,85 руб. (сумма просроченных процентов) + 86248,72 руб. (проценты на просроченный основной долг).

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 года в части основного долга и процентов по договору в общем размере 213961 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 458 203 руб. 03 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 21 763 руб. 04 коп.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заявленная ко взысканию неустойка на просроченный основной долг в сумме 458 203 руб. 03 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 21 763 руб. 04 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на 28 августа 2017 года, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, полагая данную неустойку очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в общем размере до 15 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиками с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе, имеющихся затруднений с погашением долга ввиду банкротства банка.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на 28 августа 2017 года по кредитному договору №-№ от 25 июня 2014 года будет составлять 228961 руб. 74 коп., из них просроченный основной долг —121569 руб. 17 коп., сумма просроченных процентов— 6143 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный основной долг —86248 руб. 72 руб., неустойка — 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма госпошлины, оплаченная истцом по платежному поручению № от 10 октября 2017 года в размере 8 210 руб., что также соответствует разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2014 года в общем размере 228 961 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.