Решение № 2-1433/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указало, что 31.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Дисковери 4», государственный регистрационный знак ......, под управлением Ф. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный номер ......, принадлежащим ФИО1

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным лицом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель после столкновения скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ф. был заключен договор страхования по полису «РЕСОавто» №... от 13.04.2015 сроком с 16.04.2015 по 15.04.2016. Страховая сумма по указанному договору составила ...... руб.

02.09.2015 в страховую компанию обратился собственник поврежденного транспортного средства с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2015.

Пояснило, что условия договора страхования определяются в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта» от 25.09.2014, «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев» от 01.08.2005, «Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «риск, несчастный случай» от 31.07.2003, «Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств» от 05.03.2008, «Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов».

Условия полиса добровольного страхования от 13.04.2015, определяют, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 9 000 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ответственности поврежденное транспортное средство потерпевшего было направлено на независимую экспертизу, кроме того, владельцу данного транспортного средства было выдано направление на СТОА ООО «А.» для осуществления восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составила 175 290,93 руб., которая была оплачена платежным поручением от 08.10.2015.

Поскольку виновное лицо скрылось с места ДТП, у страховщика отсутствуют сведения о наличии у виновного полиса обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, считало, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ с собственника транспортного средства в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175290,93 руб.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство, в котором на иске настаивал, просив взыскать с ответчика фактически понесенные страховой компанией на ремонт автомобиля потерпевшего денежные средства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Направлявшиеся в их адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчиков суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 извещался судом о дне и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 в 19 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1 и автомобилем «Ленд Ровер Дисковери 4», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Ф. и находящимся под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, лицо, управлявшее автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, установлено не было. В действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, усматривается нарушение п. 9.1 и 2.5 ПДД РФ, действуя в нарушение которых он совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Дисковери 4», государственный регистрационный знак ......, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 31.08.2015, следует, что сотрудниками ГИБДД 31.08.2015 было в возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобилем Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, в момент ДТП управлял водитель ФИО2

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснение ФИО2, а также постановлением ГИБДД от 02.09.2015, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Дисковери 4», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Ф.

Согласно карточке учета правонарушений, предоставленной ГИБДД, постановлением от 02.09.2015 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участников которого он являлся.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Дисковери 4», государственный регистрационный знак ...... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №... от 13.04.2015 сроком с 16.04.2015 по 15.04.2016. Страховая сумма по указанному договору составляет 1 421 800 руб.

Согласно условиям договора страхования, размер причинного в ДТП ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 9 000 руб.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «А.».

Согласно заказ-наряда от 06.09.2015 и акта выполненных работ от 30.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 184 290,93 руб.

Ремонт автомобиля был согласован между ООО «А.» и СПАО «РЕСО-Гаорантия» .

За вычетом безусловной франшизы размер стоимости восстановительного ремонта составил 175 290,93 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования ущерба с виновного лица, который управлял транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности и оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом, что подтверждается материалами дела, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спорую

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...... руб.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» в иске к ФИО1 необходимо отказать.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 290 (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 82 копейки.

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина