Апелляционное определение № 33-5516/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-26/2025

35RS0010-01-2023-016520-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5516/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740», обществу с ограниченной ответственностью «АГ «Эстейт», ФИО5, ФИО6 о признании незаконной реконструкции, возложении обязанности снести нежилые помещения и выполнении работ по приведению чердака в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО7, представителей ФИО5 ФИО8, ФИО10, представителя ФИО6 ФИО11, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (далее – ООО «Строительное управление-740», ООО «СУ-740»), обществу с ограниченной ответственностью «АГ «Эстейт» (далее – ООО «АГ «Эстейт»), ФИО2, ФИО3 о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; просила обязать надлежащего ответчика снести нежилые помещения с кадастровыми номерами №... указанного многоквартирного жилого дома и выполнить работы по приведению чердака в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

В обоснование требований указано, что действия ФИО5 по постановке на учет и перепланировке нежилых помещений на чердаке жилого дома по адресу: <адрес> фактически привели к реконструкции здания, поскольку увеличили его этажность и функциональное значение, однако решения общего собрания жильцов многоквартирного дома об изменении характеристик дома, реконструкции здания и инженерных сетей (водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, системы отопления) не проводилось и согласия жильцы дома не давали.

Протокольным определением суда от 08 февраля 2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица ФИО13

Определением суда от 17 января 2025 года производство по иску ФИО14 к ООО «Строительное управление-740», ООО «АГ «Эстейт», ФИО5, ФИО6 о признании незаконной реконструкции прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года исковые требования Пучкель оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией, которая требует внесения изменений в проектную документацию и получения согласия жильцов многоквартирного дома, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СУ-740» ФИО12 и представитель ФИО15 ФИО11 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО5 ФИО8 и ФИО10, представитель ФИО6 ФИО11, представитель ООО «СУ-740» ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, а также пояснения экспертов в судебных заседаниях, учитывая, что площадь застройки дома не изменилась, а отступления от требований нормативно-технической документации устранены ответчиком, пришел к правильному выводу, что выполненные ФИО5 преобразования относятся к перепланировке, не являются реконструкцией жилого дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела при проектировании и сдаче в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу<адрес> состоял из трех этажей площадью 1317,7 кв.м. (т. 3 л.д. 13-19, 23-24).

В пункте 2.10 проектной документации определено функциональное назначение нежилых помещений данного дома, не входящих в состав общего имущества – чердаков №..., площадь которых изменена на основании изменений и дополнений в проектную документацию от марта 2015 года.

Согласно разрешению на строительство от сентября 2014 года № RU35327000-252 Администрация <адрес> разрешила ООО «Строительное Управление-740» строительство 3-х этажного 24-квартирного жилого дома, со строительным объемом 6995,0 куб.м, общей площадью здания 1200,0 кв.м, общей площадью квартир 1126,2 кв.м, жилой площадью 606 кв.м Расположение объекта строительства - <адрес>, вблизи жилого <адрес> (т. 3 л.д. 22).

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию от 31 марта 2015 года № RU35327000-28, спорный жилой дом имеет общую площадь 1317,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 1117,1 кв.м., площадь нежилых помещений 132,0 кв.м., количество этажей – 3. (т. 3 л.д. 23-24).

Решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2019 года за ФИО5 признано право собственности на четыре нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>: помещение № 1 (общей площадью 94,2 кв.м, в 1 подъезде), помещение № 2 (общей площадью 96,6 кв.м, в 1 подъезде), помещение № 3 (общей площадью 96,6 кв.м., во 2 подъезде); помещение № 4 общей площадью 96,7 кв.м, во 2 подъезде);

многоквартирный дом по адресу <адрес>, кадастровый №... сохранен в состоянии согласно техническому плану от 09 ноября 2019 года с этажностью здания - «4», площадью здания - «1792,5 кв.м»;

за ФИО5 признано право на единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и входящих в его состав помещений на основании технического плана здания от 09 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 135-137).

На основании указанного решения суда 4 нежилые помещения на чердаке жилого дома были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №....

Согласно ответу Департамента городского хозяйства <адрес> от 29 октября 2020 года разрешение на реконструкцию здания по адресу: <адрес> застройщику не выдавалось.

Из информации Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> следует, что спорный многоквартирный дом поставлен на государственный кадастровый учет в 2015 году этажностью в 3 этажа и общей площадью здания 1317,7 кв.м, (кадастровый №...).

Исходя из сведений Государственного кадастра недвижимости здание с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> является 4-этажным многоквартирным жилым домом площадью 1792,5 кв.м. (т. 1 л.д. 109).

Согласно выписок из ЕГРН от 25.03.2024, содержащих планы, нежилые помещения с кадастровыми номерами №... не разграничены перегородками.

Решением Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 05 июня 2020 года № 12-0-19/2214 на основании заявления Гораш.О.Н. согласована перепланировка принадлежащих ей на основании государственной регистрации права собственности от 31 марта 2020 года нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> №№..., №... в соответствии с представленным проектом (т. 1 л.д. 230-231).

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации <адрес> от 01 июля 2020 года № 1233 года ФИО5 разрешено выполнить перепланировку нежилых помещений (т. 1 л.д. 232).

На основании вышеуказанного распоряжения 4 нежилые помещения на четвертом этаже многоквартирного дома были разделены и поставлены на кадастровый учет как 8 самостоятельных нежилых помещений с присвоением кадастровых номеров №....

Проектная документация по монтажу и демонтажу строительных конструкций в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №... с целью их раздела разработана ООО «Гортехинвентаризация» от 25 мая 2020 года № 20/525 (т. 2 л.д. 171-177).

Согласно представленной проектной документации разделу подлежат 4 помещения с кадастровыми номерами №... с образованием 8-и изолированных помещений с разграничением вновь образуемого помещения перегородками.

Распоряжениями начальника Департамента градостроительства Администрации <адрес> от 09 декабря 2022 года № 1921, от 29 декабря 2022 года № 2565 ФИО5 отказано о переводе указанных нежилых помещений в жилые (квартиры) (т. 2 л.д. 161-165, 166-167).

Согласно акту приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 22 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 160 о.с.), ФИО5 предъявлены комиссии к приемке нежилые помещения, общая площадь которых до проведения работ по перепланировке в соответствии с выпиской из ЕГРН от 31 марта 2020 года составляет:

- №...,2 кв.м;

- №... – 96,6 кв.м;

- №... – 96,6 кв.м;

- №... – 96,7 кв.м.

Общая площадь помещений после перепланировки в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гортехинвентаризация» составляет: помещение 1 (чердак) – 49,1 кв.м, помещение 2 (чердак) – 44,5 кв.м, помещение 3 (чердак) – 28,0 кв.м, помещение 4 (чердак) – 67,9 кв.м, помещение 5 (чердак) – 65,9 кв.м, помещение 6 (чердак) – 30,0 кв.м, помещение 7 (чердак) – 51,8 кв.м, помещение 8 (чердак) – 44,3 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН вновь образованным в результате перепланировки нежилым помещениям присвоены следующие кадастровые номера: помещение 1 (чердак) – 49,1 кв.м – №..., помещение 2 (чердак) – 44,5 кв.м – №..., помещение 3 (чердак) – 28,0 кв.м – №..., помещение 4 (чердак) – 67,9 кв.м – №..., помещение 5 (чердак) – 65,9 кв.м – №..., помещение 6 (чердак) – 30,0 кв.м – №..., помещение 7 (чердак) – 51,8 кв.м – №..., помещение 8 (чердак) – 44,3 кв.м. – №... (т. 1 л.д. 88-125).

Ввиду наличия спора о законности перепланировки по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ФИО4 ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ФИО4 ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2024 года № 1876/2-2-24 (т. 4 л.д. 46-91), многоквартирный жилой дом в текущем состоянии не соответствовал проектной документации, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию. В результате произведенных на чердаке работ по монтажу стен и перегородок изменена внутренняя планировка с образованием множества помещений и, соответственно, изменением общей площади. В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации выполненное преобразование относится к перепланировке.

Для приведения жилого многоквартирного дома в соответствии требованиям проекта, разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию необходимо выполнить: демонтаж перегородок S=311,3 кв.м, стен S=55,0 кв.м; демонтаж раковин 16 шт.; демонтаж унитазов 8 шт.; демонтаж ванн стальных 8 шт.; демонтаж системы электроснабжения в помещении № 6: выключателей 4 шт., розеток 8 шт., светильников 8 шт.; демонтаж сифонов 32 шт.; очистку помещений от строительного мусора 41,94 т; затаривание строительного мусора в мешки 41,94 т; перевозка мусора на 7 км 41,94 т.

Стоимость работ по приведению жилого многоквартирного дома в соответствие требованиям составляет 544 683 рубля 40 копеек.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая необходимость дополнительных исследований, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ФИО4 ЛСЭ Минюста России от 18 июня 2025 года № 416/3-2-25 (т. 6 л.д. 4-45), работы, выполненные на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... относятся к перепланировке и переустройству.

При этом нежилые помещения здания не отвечают положениям и требованиям статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 9.2 СП 54.133.30.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в части отсутствия электроосвещения, а также п. 6.2.4.3 СП 54.133.30.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в части отсутствия шлангов пожаротушения.

Согласно выводам эксперта выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации нежилых помещений, но являются устранимыми.

При этом вероятной причиной образования сквозных трещин в <адрес> на стыке железобетонного каркаса здания и кладкой стены является различная деформативность конструкций. По выводам эксперта такой дефект является следствием некачественно выполненных работ при возведении здания.

ФИО16 на стене между квартирами №№... и №... могла быть образована по одной или совокупности причин: различная деформативность разнозагруженных стен вследствие разных напряжений в кладке и ползучести кладки при длительном действии нагрузки; динамические нагрузки при демонтаже перегородок.

Заключением судебной экспертизы установлено и подтверждено пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, что в результате произведенных ФИО5 работ по монтажу стен и перегородок, изменена внутренняя планировка с образованием множества помещений и изменением общей площади. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации выполненное преобразование относится к перепланировке. Площадь помещения увеличилась, ввиду того, что при переводе спорного объекта из чердака в помещение проводится дополнительная инвентаризация и изменяется площадь, поскольку нормативными требованиями регламентировано, что чердак не подлежит инвентаризации и в общую площадь не включается. Площадь застройки здания не поменялась, изменилась общая площадь помещений здания. Возведение чердака осуществлялось в рамках строительства дома одномоментно.

Выявленные экспертом отступления от положений и требований нормативно-технической документации в настоящее время ответчиком устранены, что подтверждается актом осмотра ОАО «Подшипник» от 30 июня 2025 года (т. 6 л.д. 134).

В результате экспертного осмотра установлено, что в указанных помещениях произведен монтаж перегородок, вход в помещения осуществляется с лестничной клетки, входные дверные проемы заполнены стальными дверными блоками, светопрозрачные проемы заполнены витражными блоками из ПВХ профилей со стеклопакетами. Помещения обеспечены централизованными системами водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, а также системой вытяжной вентиляции. В системах водоснабжения и электроснабжения предусмотрены индивидуальные приборы учета расхода ресурсов. В нежилых помещениях предусмотрены санузлы, оборудованные раковинами, унитазами, ванными (т. 6 л.д. 15).

Согласно выводам дополнительной экспертизы, в чердаке многоквартирного жилого дома произведены работы по монтажу стен и перегородок, заполнению блоками оконных и дверных проемов, в результате указанных работ образовались 8 изолированных помещений.

При этом возведение чердака осуществлялось одновременно с возведением дома, то есть после ввода в эксплуатацию не производились работы по надстройке исследуемого объекта (т. 6 л.д. 16).

На стадии строительства дома произведено обеспечение чердака инженерными системами в соответствии с проектной документацией, что подтверждается выводами судебных экспертиз (т. 4 л.д. 61).

В частности, в соответствии с проектной документацией в чердаке предусмотрена прокладка трубопроводов систем отопления и установка радиаторов (т. 3 л.д. 191, 193), а также ввод стояков систем водоснабжения и канализации с устройством запорно-регулирующей арматуры на отводах (т. 3 л.д. 214, 216-217).

В спорных помещениях чердака предусмотрен монтаж этажных щитов, от которых производится отвод к распределительным щитам, предусмотренным в пределах вновь образованных помещений. Согласно выводам эксперта обеспечение помещений выводом кабелей соответствует проекту (т. 4 л.д 61).

Система вентиляции в отношении спорных помещений также была запроектирована, удаление воздуха предусмотрено из всех образованных помещений через вентиляционные каналы, выполненные в кладке вентиляционных шахт (т. 4 л.д. 61).

Кроме того, согласно проектной документации, чердачные помещения не относятся к общему имуществу дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации выполненное ФИО5 преобразование относится к перепланировке и переустройству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда о том, что ФИО5 не выполнялась реконструкция спорного многоквартирного дома, в связи с чем на выполнение работ не требовалось согласие всех собственников, отраженное в решении общего собрания, являются правильными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы том, что ФИО5 произвела реконструкцию здания и инженерных сетей, не подтверждается материалами дела и опровергается приведенными выше заключениями судебных экспертиз и пояснениями экспертов, согласно которым системы отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и электроснабжения дома были предусмотрены проектной документацией и построены с учетом обеспечения помещений четвертого этажа дома (чердака).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в результате действий ФИО5 по преобразованию помещений чердака изменилась этажность дома и его площадь, также опровергается заключением судебной экспертизы от 11 июня 2025 годам и пояснениями экспертов, из которых следует, что строительный объём здания к моменту проведения экспертизы соответствовал проекту строительства дома, дом был возведен застройщиком с нежилыми помещениями на чердаке в соответствии с проектом. При этом площадь увеличилась, ввиду того, что нормативными требованиями регламентировано, что чердак не подлежит инвентаризации и в общую площадь не включается, однако при переводе спорного объекта из чердака в помещение проводится дополнительная инвентаризация и изменяется площадь. Согласно проекту чердак дома был разделен на четыре помещения, которые не изменили свою площадь в связи с сохранением решением суда дома в состоянии, соответствующем техническому плану от 2019 года, то есть с учетом наличия четвертого этажа.

При этом фактическая площадь помещений дома не изменилась в связи с сохранением дома в четырехэтажном состоянии. Площадь застройки также не изменилась.

Согласно пояснениям эксперта, этажность дома с точки зрения конструкции дома также фактически не изменилась, поскольку чердак изначально соответствовал критериям четвертого этажа.

Таким образом, стороной истца не доказан довод о том, что здание <адрес> по <адрес> было реконструировано.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на самостоятельное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о доме и помещениях, поскольку указанное право признано за ФИО5 решением суда, являющегося в силу приложений статьи 13 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обязательным для исполнения.

По аналогичному основанию подлежит отклонению и утверждение подателя жалобы о том, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку в данном случае имеет значение обязательность вынесенного судом решения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе и других судов, а не преюдициальный характер установленных в нем обстоятельств.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении статуса Администрации <адрес> (переводе из третьих лиц в соответчики) не влечет отмену решения суда, поскольку в силу норм процессуального права именно суд определяет круг лиц, участвующих в деле. Исходя из заявленных истцом требований, круг лиц, участвующих в деле, был определен судом правильно.

Принимая во внимание, что работы по перепланировке спорных помещений чердака выполнены по согласованию с органом местного самоуправления, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, соответствуют нормам и требованиям нормативно-технической документации; угроза жизни и здоровью граждан в связи с выполнением указанных работ в настоящее время отсутствует, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.