Решение № 2-3061/2025 2-3061/2025~М-2294/2025 М-2294/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3061/2025

УИД: 59RS0003-01-2025-004216-26

Дело № 2-3061/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2022 по гражданскому делу № признано незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Перми в части не включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов работы в льготном исчислении по должности медбрата, врача-травматолога, заведующего приемным отделением хирургического профиля стационара, врача травматолога-ортопеда; частично включены в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации; в травматологическом отделении Горбольницы № 21 в должности медбрата, врача-травматолога, заведующего приемным отделением хирургического профиля стационара, врача травматолога-ортопеда, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Первый травмпункт» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Первый травмпункт» - без удовлетворения. Таким образом, решением Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2022 по гражданскому делу № было установлено нарушение ответчиком пенсионных прав истца. Исходя из того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем истцу приходилось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда. В связи с необходимостью подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. В связи с отказом во включении в специальный стаж периодов работы в ООО «Первый травмпункт», истец был вынужден уволиться и устроиться на работу в ГКБУЗ им. С.Н. Гринберга, чтобы выработать специальный стаж. Финансово его качество жизни не ухудшилось, однако приходится работать круглосуточно, количество рабочего времени увеличилось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма морального вреда является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. Также указала на необходимость возврата истцу уплаченной им государственной пошлины в связи с тем, что по данной категории дел истцы освобождены от её оплаты.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях полагал, что ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также в чем выражается моральный вред, какие конкретно физические и нравственные страдания испытал истец, не доказана причинно-следственная связь между действиями отделения и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, определением судебной коллегии по граждански делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В специальный стаж истца включены периоды работы и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. В части исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано. Таким образом, решением Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2022 года право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости не установлено, как и факт нарушения пенсионных прав ФИО1 со стороны отделения. Исковое заявление ФИО1 также содержит требование о взыскании расходов но оплате услуг представителя. Отделение указанные требования считает неправомерными и необоснованными. Представителем ФИО1 не производилась серьезная и кропотливая работа по сбору доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представлены дополнительные документы, подтверждающие исковые требования, необходимые для рассмотрения дела в суде. Вместе с тем истцом не предоставлено объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату или на бесплатной основе.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 39 Конституция Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии постановлено: «Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми по заявлению ФИО1 № от 21 февраля 2019 года в части не включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов работы в льготном исчислении по должности медбрата, врача-травматолога, заведующего приемного отделения хирургического профиля стационара, врача травматолога-ортопеда.

Включить в специальный стаж ФИО1:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 25 октября 1999 года по 20 ноября 1999 года, с 6 сентября 2010 года по 2 октября 2010 года в календарном исчислении;

с 6 сентября 2004 года по 27 ноября 2004 года в льготном исчислении - один год работы за один год и шесть месяцев.

- период работы с 1 января 1992 года по 2 июня 1992 года в травматологическом отделении Горбольницы № 21 (отделении хирургического профиля) в должности медбрата в льготном исчислении - один год работы за один год и шесть месяцев;

- периоды работы в Горбольнице № 21 в должности врача-травматолога, заведующего приемного отделения хирургического профиля стационара, врача травматолога-ортопеда: с 02 августа 1993 года по 31 января 1994 года, с 01 февраля 1995 года по 31 января 1997 года, с 01 января 1998 года по 01 февраля 1998 года, с 03 февраля 1998 года по 09 ноября 1998 года, с 11 ноября 1998 года по 31 января 1999 года, с 01 октября 2002 года по 04 мая 2003 года, с 06 мая 2003 года по 26 июля 2004 года, с 28 июля 2004 года по 05 сентября 2004 года, с 28 ноября 2004 года по 02 декабря 2004 года с 04 декабря 2004 года по 19 апреля 2005 года, с 23 апреля 2005 года по 01 августа 2005 года, с 04 августа 2005 года по 28 февраля 2007 года, в льготном исчислении - один год работы за один год и шесть месяцев.

В остальной части иска отказать» (л.д. 6-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Первый травмпункт» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Первый травмпункт» - без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы в ООО «Первый травмпункт» с 13.05.2013 по 20.12.2018.

Также судебными инстанциями установлено, что с учетом периодов, обязанность по включению которых в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложена на ответчика решением суда, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составлял менее требуемых 30 лет, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 требуемую пенсию не имелось.

Таким образом невключение ответчиком изначально в специальный стаж истца периодов работы, подлежащих включению по решению суда, не повлекло бы приобретение истцом права на назначение страховой пенсии досрочно, а, значит, само по себе невключение данных периодов в стаж не привело к нарушению личных неимущественных прав истца, которые он связывает именно с принятием пенсионным органом неверного решения, а соответственно, с неполучением страховой пенсии как меры социального обеспечения.

То обстоятельство, что истцу пришлось сменить место работы, чтобы выработать необходимый специальный стаж, не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав истца.

Обстоятельств, связанных с невозможностью истца сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с отказом пенсионного органа во включении требуемых истцом периодов в специальный стаж и досрочном назначении пенсии, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу подпункта 5 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 13 октября 2025 года (СУИП №).

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.