Решение № 2-765/2018 2-765/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело №2-765/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 250 000,00 рублей, сроком на два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Данное обязательство по возврату денег ФИО2 оформил распиской. Денежные средства были переданы в полном объёме в момент получения расписки. До настоящего времени обязательство по возврату долга ФИО2 выполнено не было. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскана сумма основного долга и неустойка до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда, хотя имеет на это возможность. Поскольку по настоящее время обязательства по займу не выполнены, то ФИО2 обязан выплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие и в отсутствие её представителя, на своих исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д.39).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.33), в письменном отзыве на исковое заявление, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.34-35), дополнительно указывает на то, что размер процентов, указанный в расписке, является чрезмерно завышенным, и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия Договора займа. И очевидно, что условия Договора займа в части установления процентов являются крайне невыгодными, поскольку на момент подписания расписки их размер более чем в сорок раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Кроме того ФИО1 не воспользовалась своим правом на расторжение Договора при возникшей просрочке. Это свидетельствует о том, что для истца крайне выгодно было не взыскивать денежные средства по Договору в принудительном порядке. Считает, что истец ФИО1 злоупотребляет правом. В то же самое время с ДД.ММ.ГГГГ в расчётах задолженности по Договору ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку до разумного предела – двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 397,26 рублей. Кроме этого считает, что расходы представителя в размере 15 000,00 рублей завышены и не соответствуют сложности дела, а, значит, подлежат снижению. С учётом изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до разумного предела.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000,00 рублей, сроком на два месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не будут возвращены, обязуется выплатить неустойку 1% за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.36).

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 250 000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей (л.д.9-11).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в случае если денежные средства в сумме 250 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не будут возвращены, то ФИО2 обязуется выплатить неустойку 1% за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался отплатить истцу ФИО1 присужденную судом сумму, добровольно, в течение месяца после принятия решения, однако денежные средства не возвратил по настоящее время.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право требовать взыскания с ФИО2 неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 230 000,00 рублей (250 000,00 рублей x 1% x 92 дня).

Указанный расчёт ответчиком ФИО2 не оспорен, судом проверен и принимается как верный.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 злоупотребляет правом, так как условия Договора займа в части установления процентов являются крайне невыгодными, поскольку на момент подписания расписки их размер более чем в сорок раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, также ФИО1 не воспользовалась своим правом на расторжение Договора при возникшей просрочке, что свидетельствует о том, что для истца крайне выгодно было не взыскивать денежные средства по Договору в принудительном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2, указывающий на нарушение ФИО1 положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, доказательств включения условий в Договор займа о размере неустойки по требованию ФИО1, а также невозможность заключения Договора займа с третьими лицами на условиях, отличных от содержащихся в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела. Также не расторжение ФИО1 Договора займа при возникшей просрочке, не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.

В то же самое время ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумного предела – двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 397,26 рублей (л.д.34-35).

Истец ФИО1, наоборот, настаивает о взыскании неустойки со ДД.ММ.ГГГГ без применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствуют основания, поскольку ответчик ФИО2, имея возможность оплатить долг, открыто уклоняется от его возврата, также уклоняется от исполнения решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ФИО2 о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного им обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности по основному долгу (250 000,00 рублей), периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, отсутствие в добровольном порядке платежей в погашение задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей о принудительном исполнении решения суда только в ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание решением суда договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца ФИО1, периода её обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учётом установленной п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, которая подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца ФИО1 о том, что отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО2, имея возможность оплатить долг, открыто уклоняется от его возврата, а также уклоняется от исполнения решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом суд обращает внимание на то, что истец ФИО1 за принудительным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника только в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки (л.д.40-41).

Согласно ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании задолженности по Договору займа судом удовлетворены частично.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

Размер понесённых ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4, подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), распиской о получении денежных средств в размере 15 000,00 рублей (л.д.15).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора (26 дней). Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 500,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева