Постановление № 1-72/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

и заглаживанием причиненного вреда

12 июля 2018 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г.

с участием государственного обвинителя - прокурора Локтевского района Алтайского края Зацепина Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Проскуряковой Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Хижняк Н.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, в <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1 решили собрать металлолом на территории <адрес>, чтобы впоследствии получить денежные средства на приобретение спиртного, но поискав металлолом на территории села, они так ничего и не нашли. У ФИО1 возникло предположение о том, что в здании «Сельского дома культуры» <адрес>, находящегося по <адрес> может находиться металлолом, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на проникновение в помещение данного дома культуры и тайное хищение оттуда металлических предметов. С этой целью ФИО1 предложил незаконно проникнуть в здание «Сельского дома культуры» <адрес> и совершить хищение металлических предметов ФИО2, на что последний согласился, тем самым последние вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на незаконное проникновение в помещение «Сельского дома культуры» <адрес> и тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащею Администрации <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2, по предложению первого, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая довести свои преступный умысел до конца, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2, подошли к «Сельскому дому культуры» <адрес> и обнаружив, что с южной стороны здания «Сельского дома культуры» <адрес> разбито несколько окон, проникли в помещение здания «Сельского дома культуры» <адрес> через разбитый оконный проем, использовав находящийся под оконным проемом пень. Проникнув в помещение дома культуры и визуально осмотрев его, под потолком увидели металлические трубы системы отопления. ФИО1 и ФИО2 использовав находящийся внутри здания дома культуры, бильярдный стол демонтировали 2 металлические толстостенные трубы, размерами 6 метров и 8 метров, принесенной с собой ФИО2 ножовкой по металлу. Итого, в общем в помещении «Сельского дома культуры» <адрес> ФИО1 и ФИО2 демонтировали 14 метров металлических толстостенных труб, диаметром по 50 мм. Далее, данные трубы они распилили каждую на две части в помещении дома культуры и, продолжая свой преступный умысел, перекинули данные трубы через оконный проем на улицу. Далее, так как трубы оказались тяжелыми, ФИО1 и ФИО2 перенесли их во двор дома ФИО2 за два раза. В последующем, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, ФИО2 и ФИО1 сдали данные трубы на металлолом в <адрес>.

Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими умышленными преступными действиями, причинили Администрации <адрес> материальный ущерб на общую сумму 924 рубля 00 копеек.

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, в <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел на проникновение в помещение «Сельского дома культуры», направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Администрации <адрес>. С этой целью ФИО2 дома по адресу <адрес>1 взял гвоздодер. Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на незаконное проникновение в помещение «Сельского дома культуры» <адрес> и тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Администрации <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, ФИО2, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая довести свой преступный умысел до конца, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы подошел к «Сельскому дому культуры» <адрес>, расположенному по <адрес> и незаконно проник в помещение здания «Сельского дома культуры» через разбитый оконный проем, расположенный с южной стороны, использовав находящийся под оконным проемом, пень. Проникнув в помещение «Сельского дома культуры» с помощью принесенного с собой гвоздодера стал демонтировать доски пола. В вышеуказанный период времени к помещению «Сельского дома культуры», услышав шум, пришел ФИО1 Увидев через поврежденный оконный проем внутри помещения ФИО2, ФИО1 предложил совместно с ним похитить доски, принадлежащие Администрации <адрес>, на что ФИО2 согласился. Тем самым они вступили в преступный сговор.

Находясь внутри помещения, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, демонтировали 8 досок, длиной 4 метра, толщиной 5 см и шириной 20 см, каждая, стоимостью 124 рубля 00 копеек за одну доску, на общую сумму 992 рубля 00 копеек, 6 досок, длиной 3 метра, толщиной 5 см и шириной 25 см, каждая, стоимостью 117 рублей 80 копеек за одну доску, на общую сумму 706 рублей 80 копеек. Затем ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, а именно ФИО1 остался внутри помещения, а ФИО2 вылез из помещения на улицу. ФИО1 стал подавать демонтированные доски из помещения через оконный проем находящемуся на улице ФИО2 Таким способом ФИО1 совместно с ФИО2 вытащили из помещения демонтированные ими доски на улицу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенными досками в количестве 14 штук, общей стоимостью 1698 рублей 80 копеек, с места преступления скрылись, перенеся похищенные ими доски к ФИО2, в последующем данные похищенные доски ФИО2 использовал в качестве дров для топки печи.

Тем самым, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими умышленными преступными действиями, причинили Администрации <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1698 рублей 80 копеек.

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В Локтевский районный суд от потерпевшего главы администрации <адрес> Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в котором указано, что с подсудимыми они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступлений по п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, подтвердили факт достигнутого примирения с потерпевшим, указав, что на прекращение уголовного дела они согласны, основания и последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Защитник Проскурякова Е.В. выразила мнение о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Защитник Хижняк Н.Н. выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материалы дела полностью не исследованы, доказательства не изучены. Полагает, что решение вопроса о прекращении является преждевременным.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям:

Согласно статья 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно статья 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимы, свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, с потерпевшим примирились, ущерб возместили.

Исходя из поданного заявления потерпевшего, следует, что причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2 он не имеет.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что примирение между подсудимыми и потерпевшим состоялось, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, суд, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела учитывает, что подсудимые по месту жительства на территории Российской Федерации характеризуется удовлетворительно.

В данном случае судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О СТ А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причинного потерпевшему вреда.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1, ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в виде гвоздодера, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края, по вступлению постановления суда в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток с момента оглашения, а ФИО1, ФИО2 в указанный срок с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья Марфутенко В.Г.