Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг и расторжении договора оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на обстоятельства из которых следует, что 06 июня 2015 г. истец и ответчик заключили договор № оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические действия по вопросам консультирования, документирования, представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам истца, а в случае невозможности досудебного урегулирования - направления организации контрагенту искового заявления и участие в суде первой инстанции. Истец обязалась оплатить предоставляемые услуги в соответствии с условиями заключенного договора в сумме 50 000 рублей. Истец обязанности перед ответчиком исполнила в полном объеме, уплатила ответчику 50 000 руб.00 коп. Ответчик, получив от истца денежные средства по договору в сумме 50 000 руб., свои обязанности не исполнил, никаких консультаций либо иной юридической помощи истцу не оказал, интересов по урегулированию спора в досудебном порядке не представлял, с исковым заявлением в суд не обращался. Ответчику была направлена претензия с требованием о представлении акта оказания услуг в соответствии с п.2.3.6 вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб. В ответе на претензию ответчик утверждает, что с его стороны выполнены все обязательства по договору, он, якобы, направлял в банк претензии, и исковые заявления, в связи с чем, полагает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме. Данные утверждения не соответствуют действительности. Согласно п.3 договора, ответчик обязался приступить к выполнению своих обязанностей спустя 44 дня с момента заключения договора, то есть, 19.07.2015 г.. Однако, в связи с тем, что ответчик к выполнению обязанностей не приступил, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки согласно расчету, представленному истцом - 93 000 руб., однако, учитывая, что требования истца ограничены суммой в размере 50 000 рублей, то истец полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит ограничению суммой в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования и основания, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца поддержал исковые требования, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме, сославшись на то, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, истец уплатила ответчику 50 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не явился в судебное заседание. Судом предпринимались неоднократные меры к надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного заседания.

Ответчику ФИО3, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, которое им получено 22.05.2017 года, и телеграмма о дате судебного заседания с уведомлением о вручении. Телеграмма была доставлена в место вручения, однако ответчик на извещение не отреагировал, на почту за нею не прибыл.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 06 июня 2015 года был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.6-12).

Судом установлено, что вопреки обязательствам, принятым на себя, в соответствии с условиями указанного договора, ответчик, будучи обязанным, выполнить определенные услуги, не исполнил указанные обязательства.

В силу п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Вопреки указанным требованиям, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств, а именно то, что ответчиком истцу не были оказаны предусмотренные договором услуги.

Утверждение истца о том, что ею произведена оплата услуг ответчика денежной суммой в размере 50 000 руб.00 коп., не подтверждено доказательствами, поскольку сумму в размере 13 000 руб.00 коп. истец перечислила не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Финанс» и по иным основаниям – на основании договоров от 09 июля 2015 года и от 09.07.2016 года (л.д.15). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчику уплачено лишь 37 000 руб.00 коп. (л.д.15,38).

Факт уплаты истцом ответчику 37000 рублей, о чем утверждает истец, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, установлено, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Согласно п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки оказания услуг. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Выдвигая требование о взыскании неустойки, истец инициативно ограничивает ее размер суммой оплаты услуг - 50000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 37 000 рублей, то указанной суммой, соответственно, ограничивается и размер неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг и расторжении договора оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 06.06.2015 года оказания ИП ФИО3 юридических услуг ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы в размере 362 рубля 50 копеек, а всего взыскать 114 362 рубля 50 копеек (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят два рубля 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей 00 копеек (две тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.