Решение № 2-1869/2020 2-1869/2020~М-1242/2020 М-1242/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1869/2020

55RS0003-01-2020-001501-43

Дело № 2-1869/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) в безналичной форме переведены ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей. Вместе с тем, денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имелось. Тем самым, основания для получения указанной суммы от ФИО1 у ФИО2 отсутствовали, соответственно, на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12100,63 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12100,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте, которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не явился, причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на доводах о получении ответчиком суммы 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указывал, что данные денежные средства истец перевел на банковскую карту ФИО2 по просьбе последней для оплаты задолженности по коммунальным платежам за квартиру, которую ФИО1 намеревался приобрести у ФИО2, однако, впоследствии сделка не состоялась, деньги ответчик не возвратила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что с ФИО1 не знакома, никаких денег на оплату коммунальных платежей за квартиру, которую ФИО1 якобы намеревался приобрести у нее и ее сыновей, она не одалживала. Действительно, деньги в сумме 50000 рублей поступали в ноябре 2016 года на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», но эти деньги поступали для ее сына ФИО4, по просьбе которого она и предоставила номер своей карты. Деньги снял с карты и распорядился исключительно сын. Заявила о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переводом через банковскую карту ПАО "Сбербанк" перечислил на счет в том же банке ФИО2 денежные средства всего в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету № открытому на имя ФИО1, чеком о перечислении денежных средств с карты истца № на банковскую карту ответчика ФИО2 - №, предоставленным ПАО «Сбербанк России» отчетами по указанным картам истца и ответчика, данный факт и не отрицался ответчиком.

Вместе с тем, ФИО2, возражая против заявленных требований, указывала, что перечисленные истцом денежные средства предназначались ее сыну -ФИО4, который воспользовался с ее согласия картой для получения заемных денежных средств от сына истца- ФИО3. ФИО4 лично указанную сумму снял с ее банковской карты и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 60000 рублей, а впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 40000 рублей и 50000 рублей соответственно. Денежные средства им были получены от ФИО3, в то время как договор займа, дополнительные соглашения к нему составлялись от имени ФИО3, и расписки о получении денежных средств он писал на имя последнего. Спорную сумму 50000 рублей по его просьбе ФИО3 перечислил на банковскую карту его матери ФИО2, так как на тот момент у него были финансовые обязательства и с его карты снимались поступающие денежные средства. Судебным решением указанные заемные денежные средства были взысканы с него в пользу ФИО3, однако, до настоящего времени решение суда им не исполнено.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 950 рублей, из которых 150 000 рублей сумма основного долга, 225 950 рублей проценты за пользование займом, начисленные за период по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мотивировочной части указанного решения представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтверждал, что денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО4 получал тремя частями и собственноручно подписывал соответствующие расписки, в том числе и на получение суммы 50000 рублей- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил непосредственно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4.

Таким образом, в настоящем судебном заседании доводы ФИО2 о перечислении спорной суммы на ее банковскую карту именно для ФИО4 нашли свое подтверждение.

Более того, суд отмечает то обстоятельство, что как следует из содержания телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, запись которого была представлена ответчиком в судебное заедание ДД.ММ.ГГГГ и прослушана судом, ФИО1 связывает сумму перечисленных денежных средств на банковскую карту ФИО2 именно с имевшимися заемными правоотношениями между его сыном и сыном ФИО2, требуя от ее сына рассчитаться с его сыном.

При этом, ФИО1 не высказал суждений о том, что лично ФИО2 просила его перечислить сумму 50000 рублей для погашения коммунальной задолженности по квартире, которую он (истец) якобы намеревался приобрести у ФИО2 и ее сыновей, о чем в ходе судебного заседания заявлял представитель истца ФИО3 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела стороной истца копий договоров, якобы свидетельствующих о намерении ФИО1 приобрести у ФИО2 и ее сыновей находившуюся в их долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Недвижимости Областное» в лице директора ФИО5 и ФИО2, ФИО4, ФИО6 заключен агентский договор, согласно которого агент обязуется от имени и по поручению принципалов за их счет осуществлять действия, направленные на отчуждение указанной квартиры, а также договор на оказание слуг по согласованию перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры. При этом, ФИО2, ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были выданы нотариально заверенные доверенности на имя ФИО3 с правом, в том числе, получать необходимые справки в ресурсоснабжающих организациях, сдавать документы на согласование перепланировки, регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств заключения каких-либо договоров, соглашений о приобретении указанной квартиры именно ФИО1, суду не представлено стороной истца, что дает основания для умозаключения суда об отсутствии таковых как материального проявления реальных намерений истца, при том, что ФИО2 категорически отрицала данный факт.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в ООО «Агентство Недвижимости Областное» ФИО2, ФИО4, ФИО6 заявили о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовали возврата переданных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО2 представила суду копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4, ФИО6 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), согласно приложения к которому (акту приема-передачи) продавцы передали покупателю квитанции и счета об причитающихся за квартиру платежей, пояснив, что по обоюдной договоренности сторон сделки заявленная стоимость квартиры была уменьшена на сумму неоплаченных за квартиру коммунальных платежей, что и было отражено в акте приема-передачи. Тем самым, утверждение представителя истца о займе спорной суммы именно ФИО2 для оплаты коммунальной задолженности суд находит безосновательным.

Юридически значимым обстоятельством, помимо установления факта перечисления денежных средств, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату неосновательного обогащения, так же является установление факта того, что ответчик приобрела имущество за счет другого лица, а именно ФИО1 без должного правового основания.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлены факт перечисления с банковской карты истца денежных средств на банковскую карту ответчика, и распоряжение поступившими денежными средствами ее сыном ФИО8, между которым и представителем истца ФИО3 имели место заемные отношения, в соответствии с которыми последний предоставил по договору займа 50000 рублей.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 за счет истца ФИО1 не обогатилась и не удерживает принадлежащие последнему денежные средства. Истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 приобрела или незаконно сберегла его имущество.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 заявила пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Ошибочное, по словам истца, перечисление на счет ответчика платежа в сумме 50000 рублей имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлял.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «30» июля 2020 года.

Судья ____________________________________ О.В. Белоус