Решение № 12-80/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело №*


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 24 сентября 2020 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Рахимова Алёна Викторовна по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 вынесено постановление от 31.08.2020 (изготовленного в окончательной форме 1.09.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Далматовский районный суд Курганской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указала, что у нее не было намерений и прямого умысла кого-то унижать и оскорблять. Доказательств по установлению мотива и цели совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Объяснения отобраны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением, объяснения ФИО3, которая не являлась очевидцем произошедшего, являются недопустимыми. Кроме того, судья, как и прокурор, не мотивировал, почему принял как достоверные объяснения ФИО4, ФИО5 (родителей потерпевшей, которые являются заинтересованными лицами) и ФИО3, и не принял объяснения ФИО1 Не все имеющиеся доказательства по делу получили надлежащую оценку суда, в постановлении от 29.07.2020 требования ч.2 ст.28 КоАП РФ в части указания места жительства свидетелей и потерпевшей нарушены, рапорту мл.лейтенанта полиции ФИО6 от 23.06.2020 в нарушение принципа равенства перед законом, судом оценка не дана. Указано об отсутствии протокола судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей неприятна сложившаяся ситуация, однако она была вынуждена обратиться в полицию по факту оскорбления.

Заместитель прокурора Далматовского района Ситдиков Е.М. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы о том, что 17.06.2020 около 20 часов на лестничной площадке у Адрес Обезличен в г.Далматово Курганской области ФИО1 высказала в адрес ФИО7 оскорбление, чем унизила ее честь и достоинство.

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя высказала в ее адрес оскорбительные слова, чем унизила ее честь и достоинство.

Показания потерпевшей судья обоснованно признал достоверными, поскольку показания подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями очевидцев правонарушения – ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 высказывала в адрес потерпевшей оскорбление, повторяя его не один раз.

Эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей, опрошенных в судебном заседании мировым судьей, но и данными, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, заявлением ФИО7 о привлечении ФИО1 к ответственности за неоднократные высказывания в ее адрес слов, порочащих ее честь и достоинство, рапортами сотрудника ОМВД, объяснениями, справкой специалиста-лингвиста.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении оскорбления, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным. Указание на отсутствие умысла, также является способом самозащиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала указанного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде апелляционной инстанции.

Суд правильно принял во внимание, что на всех этапах производства по делу потерпевшая подробно излагала детали, при которых ФИО1 совершила в отношении нее административное правонарушение. Об этом ФИО7 сообщила сотрудникам полиции. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют и те обстоятельства, что давала она их сразу после произошедшего, в ходе рассмотрения дела была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе досудебного и судебного производства по делу прямо указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение. Эти же обстоятельства подтвердили и очевидцы указанного правонарушения.

Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Ограничений по допросу в качестве свидетелей по делу родственников потерпевшего, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит, кроме того, свидетели предупреждены мировым судьей по ст.27.15 КоАП РФ. Свидетелем ФИО3 даны показания лишь относительно тех обстоятельств, которые ей стали известны со слов ФИО7, в связи с чем данное доказательство не может быть признано недопустимым. Сведений о том, что она являлась очевидцем правонарушения, свидетель суду не сообщала, описанные события согласуются с показаниями в том числе ФИО1

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы ФИО1 обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Отсутствие в постановлении оценки рапорта мл.лейтенанта полиции ФИО6 от 23.06.2020, никоим образом не влияет на достоверность выводов суда, основанных на иных доказательствах. Более того, содержание рапорта сводится к приобщению заявления к материалу проверки КУСП и не имеет никакого доказательственного значения по данному делу.

Что касается постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то составлен он уполномоченным лицом, в соответствии с требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержатся все сведения, необходимые для принятия решения по данному делу. Отсутствие указания места жительства свидетелей и потерпевшей не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Кроме того, КоАП РФ не содержит обязанности суда по ведению протокола судебного заседания, его отсутствие не является процессуальным нарушением. Сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляло ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 вынесено постановление от 31.08.2020 (изготовленного в окончательной форме 1.09.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда.

Судья А.В. Рахимова