Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Прониной Т.Н.

при секретаре Белоусовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении юридического факта о размере получаемой заработной платы за период с ДАТА.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением пояснив, что работая на заводе МСЗ цех № 3 Московского завода шлифовальных станков по <адрес> ДАТА год фактически получал заработную плату от <...> рублей. При выходе на пенсию ему выдали справку из архива, где была указана заработная плата намного меньше. Пенсия ему была назначена в ДАТА году в размере <...> коп.. В настоящее время завод не работает, но есть свидетели с которыми он работал в эти годы. Это ФИО1 и ФИО2

Просит суд установить ему факт выплаты заработной платы от <...> рублей в период с ДАТА.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области - юрисконсульт Управления Пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) ФИО6 исковые требования истца не признала и пояснила, что истцом ФИО5 не представлены документы, подтверждающие, что он получал заработную плату от <...>.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работали они от выработки, иногда вообще месяцами не получали зарплату. Точную сумму зарплаты не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работали по сдельной оплате труда, ученическая зарплата была сначала 3 месяца, затем еще 3 месяца, как заканчивали работу, сведения сдавали в архив. <...> рублей не мог получать ФИО5 как ученик, так как он сам как начальник получал <...> рублей. Считает, что архивная справка соответствует действительности, а пенсия ФИО5 была начислена правильно за указанные годы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, а также факты, имеющие юридическое значение.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что согласно паспорта серии №, выданного ОВД Севского района Брянской области ДАТА года ФИО5 ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес> (л.д. 4-5).

Согласно свидетельству о рождении серии №, ФИО5 ДАТА года рождения родился в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДАТА произведена запись №. Родители: отец ФИО3, мать – ФИО4 (л.д. 8).

Согласно трудовой книжке, ФИО5 ДАТА рождения, профессия киномеханик, Дата выдачи трудовой книжки ДАТА принят на работу <...> в Севский райпромкомбинат, ДАТА уволен согласно поданного заявления. С ДАТА ггода назначен на должность <...> и работал по ДАТА, переведен <...>. С ДАТА назначен на должность <...> и ДАТА освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.ДАТА принят <...> в Севскую районную типографию. ДАТА освобожден от занимаемой должности в связи с призывом на службу в Советскую Армию. ДАТА году принят на работу в севский сырзавод в качестве шофера. ДАТА году уволен с работы согласно поданного заявления. С ДАТА принят на работу <...> в Московский завод шлифовальных станков в механический цех в г. Севск, ДАТА переведен <...> разряда. ДАТА уволен по собственному желанию. ДАТА принят на работу на должность милиционера в УВД Брянской области и ДАТА уволен по собственному желанию. С ДАТА год по ДАТА работал в Севское р/о Сельхозтехника. С ДАТА работал <...> в Сеском хлебокомбинате. С ДАТА принят в ремонтно-строительных цех <...> и ДАТА уволен в связи с переменой места жительства. С ДАТА принят на работу в Севский механический цех № <...> разрядаи уволен по собственному желанию ДАТА принят на работу в Суземскую ПМК -15 <...> и ДАТА уволен по собственному желанию. ДАТА принят в Севыский ремонтно-строительный участок и ДАТА уволен по собственному желанию. ДАТА принят <...> разряда в Севский филиал БЗТО и ДАТА уволен по собственному желанию. ДАТА принят <...> в Севский филиал БЗТО и ДАТА году уволен по собственному желанию. ДАТА году принят <...> цеха штампов Калининского завода и ДАТА уволен по соглашению сторон. ДАТА году принят на работу в Севский филиал БЗТО и ДАТА уволен (л.д. 10-16).

Согласно архивной справке администрации Севского муниципального района № от ДАТА, выданной ФИО5 следует, что в документах фонда № Севский механический цех № - правопреемник Севского филиала ПО «Московский станкостроительный завод». В ведомостях на выдачу заработной платы рабочим и служащим ДАТА годы значится ФИО5, должность не указана, имел заработную плату, указанную в справке (л.д. 18).

Так же в материалах дела имеются справки о сумме заработка ФИО5 ПО «МСЗ» Севский филиал (л.д. 20, справка ОАО Севское РТП» (л.д. 21), справка ОАО фирма Брянскхлебпром филиал Севский хлебокомбинат (л.д. 22), справка ФТУ ОВО при ОВД (л.д. 23) где указана заработная плата ФИО5

Согласно архивной справке №, выданной ДАТА администрацией Севского муниципального района следует, что ФИО5 с ДАТА года получал заработную плату, не превышающую <...> рублей (л.д. 20).

ФИО5 состоит на учете в Пенсионного фонде РФ и является получателем пенсии по старости с ДАТА в возрасте <...> (л.д. 24).

Принимая во внимание, что истцом ФИО5 других доказательств в судебное заседание не представлено, согласно имеющимся архивным справкам размер его заработной платы не превышал <...> рублей в месяц, ни свидетели, ни архивные документы не подтверждают факт получения ФИО5 заработной платы в размере от <...> рублей, что в своих требованиях указывает заявитель, учитывая все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях ФИО5 об установлении юридического факта о размере получаемой заработной платы за период с ДАТА год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Пронина