Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2213/2017

Дело № 2-2213/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20.07.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ча к НИИ КПГПЗ о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НИИ КПГПЗ о признании заболевания профессиональным. Просит признать отказ НИИ КПГПЗ в установлении ФИО1 профессиональных заболеваний незаконным.

Признать наличие у ФИО1 профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Обязать НИИ КПГПЗ выдать ФИО1 заключение о наличии у него профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Признать наличие у ФИО1 профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Обязать НИИ КПГПЗ выдать ФИО1 заключение о наличии у истца профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Признать наличие у ФИО1 профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Обязать НИИ КПГПЗ выдать ФИО1 заключение о наличии у него профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Обязать НИИ КПГПЗ в 3-дневный срок направить в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее меня, извещение об установлении ФИО1 диагнозов профессиональных заболеваний.

Требования мотивированы тем, что на Шахте «Капитальная» истец работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы <данные изъяты> с отрывом от работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, в ОАО «Шахта «Осинниковская»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ОАО «Шахта «Кушеяковская»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), в ОАО «Шахта «Абашевская» (с ДД.ММ.ГГГГ - филиал «Шахта «Абашевская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГРП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в филиале «Шахта «Кушеяковская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, в ООО «Таллинская горнодобывающая компания» филиале «Шахта «Кыргайская» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта «Кыргайская»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в филиале «Шахта «Абашевская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, в ООО «Шахта «Алардинская»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В связи с работой во вредных условиях труда состояние здоровья истца сильно ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В ДД.ММ.ГГГГ с предварительными диагнозами профессиональных заболеваний для экспертизы связи заболеваний с профессией истец был направлен в НИИ КПГПЗ, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № в установлении профессиональных заболеваний: 1.) <данные изъяты> истцу было отказано.

С отказом в установлении профессиональных заболеваний истец не согласен. Считает, что состояние его здоровья ухудшилось из-за неблагоприятных производственных факторов: тяжести труда, воздействия кремнийсодержащей угольно-породной пыли, производственного шума и охлаждающего микроклимата в зимний период года. К примеру, в разные периоды работы концентрация угольно-породной пыли на рабочем месте превышала ПДК от 2,1 до 14,37 раз, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. В этих условиях истец отработал более 23 лет.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указали на несогласие с выводами проведенной экспертизы, а также на то, что судебные эксперты не подтвердили наличие трех заболеваний, поставленных истцу и наличие которых ответчик не оспаривал.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 1-3 этого Порядка порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок) определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором в отношении истца была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В ДД.ММ.ГГГГ с предварительными диагнозами профессиональных заболеваний для экспертизы связи заболеваний с профессией истец был направлен в НИИ КПГПЗ, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № в установлении профессиональных заболеваний:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> истцу было отказано.

С отказом в установлении профессиональных заболеваний истец не согласен. Считает, что состояние его здоровья ухудшилось из-за неблагоприятных производственных факторов: тяжести труда, воздействия кремнийсодержащей угольно-породной пыли, производственного шума и охлаждающего микроклимата в зимний период года. К примеру, в разные периоды работы концентрация угольно-породной пыли на рабочем месте превышала ПДК от 2,1 до 14,37 раз, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. В этих условиях истец отработал более 23 лет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница», Отделение профессиональной патологии.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос:

Является ли заболевание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. «<данные изъяты>» профессиональным? Дан следующий ответ: нет, не является.

Вопрос: Является ли заболевание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. «<данные изъяты>» профессиональным? Дан следующий ответ: нет, не является.

Вопрос: Является ли заболевание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. «<данные изъяты> » профессиональным? Дан следующий ответ: у ФИО1 отсутствуют рентгенологические признаки <данные изъяты>.

В обоснование заключения эксперты указывают, что их выводы основываются на анализе материалов дела, амбулаторных карт, карты стационарного больного, результатах обследований и осмотров специалистов отделения профпатологии с областным центром. Эксперты указали следующее:

- для профессионального поражения <данные изъяты> от физического перенапряжения характерны частые обострения процесса с временной утратой трудоспособности, возникновение процесса в молодом возрасте с отсутствием выраженных рентгенологических изменений на <данные изъяты> при длительном непрерывном стаже работы с физическими нагрузками, чего не наблюдается у ФИО1;

- у ФИО1 за весь период работы с физическими перегрузками отсутствовала клиника <данные изъяты>, не было ее и при осмотре неврологом профпатологом отделения профпатологии с областным центром;

- имеющиеся <данные изъяты>, подтвержденное данными МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (MP картина <данные изъяты>, отсутствует в Перечне профессиональных заболеваний (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

- по данным экспертизы представленных рентгенограмм органов грудной клетки у ФИО1 рентгенологических данных за <данные изъяты> нет;

- отсутствие обращений с заболеванием суставов с временной нетрудоспособностью в период работы с физическими перегрузками;

- отсутствие нарушения функции <данные изъяты> в период работы и в период проведения очной экспертизы; (согласно приказа Минздравсоцразвития России № н. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» - <данные изъяты>), что отсутствует у ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели четыре эксперта, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы. Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что оспариваемое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Производные требования о признании наличия причинной связи имеющихся заболеваний с профессией и обязании выдать заключение о наличии профессиональных заболеваний также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ча к НИИ КПГПЗ о признании заболевания профессиональным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова