Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2-820/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Б, ФИО2 Ш к ООО «Улагандорстройсервис», ФИО3 С о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту, компенсации морального вреда, задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Улагандорстройсервис», ФИО3 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 27 марта 2017 года. В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчиков (с учетом уточнения) в солидарном порядке задолженность в размере 179 282 рублей 00 копеек каждому за выполненные работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ», компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей каждому, судебные расходы, в пользу истца ФИО1 также задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03 марта 2017 года в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 по договоренности с ФИО3 выполнили работы, связанные с исполнением муниципального заказа по капитальному ремонту спортзала МОУ «Нижне-Талдинская СОШ». Работы производились по поручению ответчика ФИО3 За выполненные работы по капитальному ремонту истцы расчет не получили. В течение длительного времени генеральный директор ООО «Улагандорстройсервис» обещал произвести выплаты через ФИО3 МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ» заключила муниципальный контракт с ООО «Союз-Монтаж» на осуществление капитального ремонта спортзала школы в с. Нижняя Талда. Денежную сумму по муниципальному контракту получены исполнителем работ ООО «Союз- Монтаж» в полном объеме. По муниципальному контракту всего перечислено 1 862 209 рублей 00 копеек. ООО «Союз-Монтаж» подписали с заказчиком акты выполненных работ. Виды работ, указанные в актах, ООО «Союз-Монтаж» не выполняли. Объемы работ занижены в три раза. В полном объеме все работы по договору должны были проводить ООО «Улагандорстройсервис», так как ООО «Союз-Монтаж» с ними заключили договор субподряда. ООО «Улагандорстройсервис» самостоятельно не выполняли строительные работы, а передали строительные работы ФИО3, который договорился с истцами о выполнении всего объема работ по капитальному ремонту спортзала школы в с. Нижняя Талда. Истцы договорились с ФИО3 и ООО «Улагандорстройсервис», что работы оцениваются в 365 000 рублей без работ по покраске. В ходе проведения работ по капитальному ремонту были выполнены работы по покраске стен и полов, а также выполнены дополнительные работы: штукатурка, вытяжка, электрические работы, шлифовка полов, установка козырька. Окончательно по объему всех выполненных работ, ответчики должны выплатить истцам 466 000 рублей. Работы так и не были оплачены. Со слов генерального директора ООО «Улагандорстройсервис» Т, ФИО3 получил денежные средства от субподрядчика за проведение работ. После того, как работы в полном объеме были выполнены и приняты по акту приема-передачи, ФИО3 заявил, что денежные средства истцам платить не будет. Истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением на ФИО3 по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Во время проведения проверки ФИО3 утверждал, что он с истцами рассчитался, заплатив 344 000 рублей. Т принимал выполненные работы у истцов. Между ответчиками и истцами сложились трудовые отношения. Стоимость труда составляет 358 564 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований от 26.06.2017 года, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Улагандорстройсервис» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Союз-Монтаж» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо МБОУ «Нижнее-Талдинская СОШ» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Части 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ гласят, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ (заказчик) и ООО «Союз-Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0377300022016000001-0127415-03, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в с. Нижняя Талда Онгудайского район, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

25 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0377300022016000001-0127415-03, в котором, в связи с увеличением объемов работ, не более, чем на 10%, пришли к соглашению об установлении доплаты к общей стоимости муниципального контракта в размере 79 288 рублей.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. муниципального контракта № 0377300022016000001-0127415-03 общая цена контракта составила 1 783 014 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по обследованию, накладные расходы и другие обязательные платежи, налоги и сборы.

04 июля 2016 года между ООО «Союз-Монтаж» (заказчик) и ООО «Улагандорстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в с. Нижняя Талда Онгудайского район, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

10 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1, в котором, в связи с увеличением объемов работ, не более, чем на 10%, пришли к соглашению об установлении доплаты к общей стоимости договора подряда в размере 73 736 рублей.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. договора подряда № 1 общая цена договора составила 1 658 203 рубля. Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по обследованию, накладные расходы и другие обязательные платежи, налоги и сборы.

В свою очередь, 05 июля 2016 года ООО «Улагандорстройсервис» заключило с ФИО3 договор на выполнение работ (субподряда), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта № 0377300022016000001-0127415-03 по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в с. Нижняя Талда Республики Алтай выполнить работы: ремонт кровли, оштукатуривание стен и потолков, малярные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ составила 300 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных услуг и работ № 1 от 31 июля 2016 года, № 2 от 08 августа 2016 года, № 3 от 30 декабря 2016 года, № 4 от 30 декабря 2016 года ООО «Улагандорстройсервис» приняло у ФИО3 выполненные работы по договору подряда от 05 июля 2016 года.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что ООО «Улагандорстройсервис» произвело расчет по договору подряда от 05 июля 2016 года, выдав ФИО3 денежные средства в сумме 325 937 рублей.

В свою очередь, ООО «Союз-Монтаж» приняло работы у ООО «Улагандорстройсервис», о чем составлены акты № 22 от 08 августа 2016 года и № 51 от 20 декабря 2016 года, из которых усматривается, что всего выполнено работ на общую сумму 1 731 939 рублей.

Согласно платежным поручениям денежные средства в сумме 1 731 939 рублей за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Улагандорстройсервис».

Также из материалов дела усматривается, что заказчик МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ» перечислила на расчетный счет подрядчика ООО «Союз-Монтаж» сумму, обусловленную муниципальным контрактом.

При рассмотрении дела руководитель ООО «Улагандорстройсервис» Т, представитель ООО «Улагандорстройсервис» ФИО5 пояснили, что между ООО «Улагандорстройсервис» и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ, ФИО3 привлек к выполнению работ истцов, при этом, между ООО «Улагандорстройсервис» и истцами не было договорных обязательств и отношений. Т не допускал истцов до начала выполнения работ, не согласовывал объемы и сроки выполнения работ.

Истцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что денежные средства, о взыскании которых заявлены требования, являются заработной платой, поскольку все работы, определенные муниципальным контрактом, были выполнены ими. Указывают, что между сторонами истцами и ООО «Улагандорстройсервис», ФИО3 сложились трудовые отношения, поскольку руководитель ООО «Улагандорстройсервис» Т взял на себя обязательства по оплате работы. Истцы считали, что Т произведет оплату выполненной работы, поскольку Т допустил к работе истов, в связи с чем, истцы полагают о наличии факта трудовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что договорных отношений по выполнению работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ» между ООО «Улагандорстройсервис» и истцами ФИО1 и ФИО2, как и между ФИО3 и истцами, не имелось. Договор субподряда по выполнению работ ООО «Улагандорстройсервис» был заключен с ФИО3, после выполнения работ заказчик произвел полный расчет с ФИО3 в соответствии с договором субподряда. Трудовых договоров истцы и ответчик ООО «Улагандорстройсервис» не заключали.

Материалы предварительной проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2 по факту мошенничества ФИО3 также не подтверждают факт наличия между ООО «Улагандорстройсервис» и истцами, либо между ФИО3 и истцами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с изложенным, требования ФИО1 и ФИО2 к ООО Улагандорстройсервис», ФИО3 о взыскании оплаты работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ», не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истцов не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Из установленных по делу обстоятельств также не усматривается наличия между истцами и ООО «Улагандорстройсервис», истцами и ФИО3 правоотношений, возникших из договора строительного подряда по выполнению работ по капитальному ремонты спортзала.

Требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Б, ФИО2 Ш к ООО «Улагандорстройсервис», ФИО3 С о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Нижнее-Талдинская СОШ» в пользу ФИО1 Б в размере 179 282 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 Ш в размере 179 282 руб. 00 коп., по 5 530 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого, по 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда в пользу каждого, в пользу ФИО1 Б 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 03 марта 2017 года, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2017 года.