Решение № 21-256/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 21-256/2026

Судья Хулапова Г.А. Дело № 21-256/2026


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 27 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 04 марта 2026 года по делу № о возврате заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования ответа врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении сообщения»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД УМВД России по городу Симферополю поступило заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании ФИО3 в качестве потерпевшего; допуске в качестве представителя по данному делу об административном правонарушении ФИО5

По результатам рассмотрения названного обращения временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № с указанием на принятые меры.

Не согласившись с данным письменным ответом должностного лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в порядке КоАП РФ обратилась в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления. Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы данной жалобы.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 04 марта 2026 года ходатайство о восстановлении срока для обжалования ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю возвращено заявителю по основанию того, что данная жалоба подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указано, что оспариваемое определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования ответа врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ «О рассмотрении сообщения», судья районного суда исходил из того, что ответ врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ «О рассмотрении сообщения» рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ не подлежит, срок на обжалование ответа, требований о признании какого-либо процессуального документа, подлежащего обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, жалоба не содержит, в связи с чем жалоба заявителя, как полагал судья первой инстанции, не может быть принята к его производству.

Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

В данном случае какой-либо акт в форме процессуального документа (определения, постановления) должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по городу Симферополю по результатам рассмотрения обращения ФИО3 не принимался и последней не обжалуется.

Письмо временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № носит разъяснительный характер и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При данных обстоятельствах определение о возвращении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы вынесено судьей Киевского районного суда города Симферополя в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст.30.4 названного кодекса.

Доводы жалобы ФИО3 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Процессуальное решение вынесено на стадии подготовки, что соответствует положениям ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, правовые основания для отмены определения судьи Киевского районного суда города Симферополя от 04 марта 2026 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 04 марта 2026 года по делу № - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>