Решение № 2-57/2019 2-57/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-57/2019

......


Решение Именем Российской Федерации

УИД 25GV0002-01-2019-000081-97

3 июля 2019 г.

гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием представителя ответчика - адвоката Побудей М.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее командующий ВВО – руководитель ФКУ «ОСК ВВО»), к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ...... запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 1387 рублей 66 копеек,

установил:

В военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО1 излишне выплаченных денежных средств обратился командующий ВВО – руководитель ФКУ «ОСК ВВО».

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик получил право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 % к окладу денежного содержания с 2 сентября 2015 года. Вместе с тем, при расчёте денежного довольствия в результате счётной ошибки, обусловленной автоматической работой системы начисления денежного довольствия, на основании некорректно введённых должностными лицами кадровых органов в единую базу данных сведений об условиях прохождения военной службы ответчиком, должностными лицами Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 произведена излишняя выплата денежного довольствия с учётом ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 % и начисленных к ней процентной надбавки за службу в отдалённой местности и районного коэффициента за 1 день - 1 сентября 2015 года.

Кроме того, по той же причине в апреле 2016 года должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику произведена излишняя выплата денежного довольствия за 2 дня (29 и 30 апреля 2016 года) после его исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства, поскольку они были получены им без установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, является неосновательным обогащением, истец просит суд взыскать с ответчика 1387 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Побудей М.Н., требования по иску не признала, по существу возражений в судебном заседании пояснила, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишних выплат за сентябрь 2015 года. А исковые требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия за 29 и 30 апреля 2016 года являются необоснованными в связи с отсутствием в действиях ответчика недобрососвестности при получении указанных выплат, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде: послужного списка ФИО1 и приказа командующего ВВО от 5 ноября 2013 года № 387 следует, что ответчик проходил военную службу в отдалённой местности с 1 июня 2013 года по призыву, а с 2 сентября 2013 года по контракту.

Из приказа командира войсковой части № от 3 августа 2015 № 137 видно, что по состоянию на 1 июня 2014 года ФИО1 исчислена общая продолжительность военной службы в календарном исчислении 01 год 0 мес. 01 день и с указанной даты установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % к окладу денежного содержания.

Согласно приказу командира войсковой части № от 26 апреля 2016 года ФИО1 с 28 апреля 2016 года в связи с увольнением с военной службы исключён из списков личного состава воинской части.

Из расчётных листов следует, что должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику начислено к выплате денежное довольствие с 1 сентября 2015 года с учётом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 % к окладу денежного содержания в сумме 1600 рублей, без учёта удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, ответчик обеспечен денежным довольствием по 30 апреля 2016 года, включительно.

Согласно приложенному к иску расчёту должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за 1 сентября 2015 года ФИО1 произведена излишняя выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет и начисленных к ней районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в отдаленной местности в сумме 60 рублей 32 копейки, за вычетом НДФЛ.

Так же согласно указанному расчёту в апреле 2016 года должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику произведена излишняя выплата денежного довольствия за 2 дня (29 и 30 апреля 2016 года) после его исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в сумме 1327 рублей 04 копеек (за вычетом НДФЛ).

Из приложенных к сообщению начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений СПО «Алушта» видно, что должностными лицами кадровых органов 10 мая 2016 года в указанную базу данных внесены уточнённые сведения об условиях прохождения военной службы ответчиком и в июне 2016 года ему произведён перерасчёт денежного довольствия.

Учитывая, что излишняя выплата денежных средств ответчику за сентябрь 2015 года была выявлена в результате внесения 10 мая 2016 года кадровыми органами в СПО «Алушта» уточнённых сведений об условиях прохождения военной службы ответчиком, которые должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при начислении к выплате денежного довольствия ранее известны не были, а исковое заявление подано в суд командующим ВВО через отделение почтовой связи 28 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ответчик проходил военную службу в отдалённой местности с 1 июня 2013 года по призыву, а с 2 сентября 2013 года по контракту.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.п. 1 ч.13, ч.14 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. «а» п.2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ответчик, вопреки изложенному в иске мнению истца получил право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10 % не с 2 сентября 2015 года, а с 1 июня 2015 года.

Поскольку ответчик проходил военную службу в отдалённой местности он имел право на получение надбавки за выслугу лет с учётом установленных в соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» районного коэффициента и процентной надбавки за службу в отдалённой местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежное довольствие за сентябрь 2015 года начислено и выплачено ответчику на законных основаниях, в связи с чем требования иска командующего ВВО в части взыскания с ответчика выплаченных ему должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надбавки за выслугу лет и начисленных к ним районного коэффициента и процентной надбавки за службу в отдалённой местности за 1 сентября 2015 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В суде также установлено, что ответчик исключён из списков личного состава воинской части с 28 апреля 2016 года, однако обеспечен денежным довольствием по 30 апреля 2016 года, включительно.

Поскольку ответчик исключён из списков личного состава воинской части с 28 апреля 2016 года, то с той же даты им утрачено и право на получение денежного довольствия в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Поскольку начисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производится в автоматическом режиме, вследствие чего под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежное довольствие за 29 и 30 апреля 2016 года, включительно, получено ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учётом вычета НДФЛ.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 1387 рублей 66 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 04 копейки.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа ЗАТО город Фокино в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований на сумму 60 рублей 62 копейки командующему войсками Восточного военного округа – руководителю Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме 8 июля 2019 года.

Председательствующий по делу С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......