Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-4883/2016;)~М-4165/2016 2-4883/2016 М-4165/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело №2-238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на то, что

ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен). Ответчица ФИО3, являющаяся собственницей смежного земельного участка, площадью 1610 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Возведенный ФИО3 забор оказался в границах его территории, что препятствует ФИО1 полноценно использовать земельный участок. Мирно урегулировать возникший спор ФИО3 не желает.

Просит суд обязать ФИО3 переустановить забор с точек Н2 - 6 согласно инвентаризации границ земельного участка истца и демонтировать опору с точки Н2 согласно инвентаризации границ земельного участка; обязать ФИО3 привести высоту забора в соответствие нормативным требованиям и взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация Чернухинского сельсовета Кстовского района.

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Просит за основу взять предоставленный им отчет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку забор принадлежит истцу, у ФИО3 не имеется прав по его переносу. Согласно заключению судебной экспертизы забор соответствует ГКН, наложение на земельный участок истца не допущено. Просит суд в случае отказа в иске распределить судебные расходы.

Представитель администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Ответчица ФИО3, являющаяся собственницей земельного участка, площадью (данные обезличены) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Участки сторон являются смежными и разделены забором.

Свои доводы истец ФИО1 основывает на инвентаризационном плане ООО «Твой мир», (дата обезличена) года, в ходе подготовки которого кадастровым инженером выявлено смещение забора, разделяющего земельные участки сторон, на земельный участок истца, площадь наложения – 19 кв.м. (л.д.40).

Ответчиком ФИО3 представлен технический отчет ООО «Альтернатива плюс», (дата обезличена) года, по уточнению на местности границ земельного участка ответчика, согласно которому граница между земельными участками соответствует сведениям ГКН (л.д.57-69).

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на предмет установления расхождения между смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) и фактическим местоположением забора между ними.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.109-133), в рамках исследования произведен натурный осмотр на местности земельных участков истца и ответчика. При проведении осмотра с использованием поверенного геодезического оборудования произведено координирование поворотных точек фактических границ земельных участков истца и ответчика. Границы земельных участков, установленные в процессе проведения исследования, по фактически сложившимся землепользованиям, отображены на Сводном плане границ земельных участков (Приложение 1) красной тонкой линией.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) установлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Местонахождение земельного участка кадастровый (номер обезличен), общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО1) и земельного участка, кадастровый (номер обезличен), площадью 1610 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО3), в соответствии с данными государственного кадастрового учета отображено на Сводном плане границ земельных участков (Приложение 1) черной тонкой линией.

Определены расхождения между фактической смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) и границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Расхождения отображены на Сводном плане границ (Приложение 1 к заключению эксперта).

Местоположение фактической смежной границы определено поворотными точками со следующими координатами: (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены), (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены)), (данные обезличены)

Местоположение характерных точек смежной границы земельных участков при (адрес обезличен) учтены в Государственном кадастре недвижимости со ледующими координатами: (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены)

Существующее ограждение установлено со смещением от смежной исследуемым земельным участкам границы по сведениям ГКН. Максимальное расстояние в сторону земельного участка домовладения (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) определяющее указанное смещение - 0,19 метра (не превышает величины погрешности определения местоположения поворотных точек при внесении сведений в ГКН - 0,30 метра). Максимальное расстояние в сторону земельного участка домовладения (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), определяющее указанное смещение - 0,35 метра (превышает величину погрешности определения местоположения поворотных точек при внесении сведений в ГКН - 0,30 метра). Расстояния, определяющие смещение в различных точках, указаны на Сводном плане границ (Приложение 1 к заключению).

Местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).

- в основной части соответствует сведениям о местоположении указанной границы по данным ГКН;

- в точке 27 (Сводный план границ в Приложении 1) не соответствует данным государственного кадастра недвижимости (расхождение в фактическом местоположении превышает величину погрешности определения местоположения поворотных точек при внесении сведений в ГКН).

Допрошенная в суде эксперт ООО «Перспектива» ФИО4 показала, что величина погрешности определения местоположения поворотных точек границы земельных участков истца и ответчика при внесении сведений ГКН: составляет 0.3 метра. Она указана в кадастровом плане территории и устанавливает в соответствии с данными о внесении сведений в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровыми номерами (номер обезличен) Межевание истца проводилось в (дата обезличена) году, у ответчика в (дата обезличена) Истец привязывался к границе, которая существовала на 2006., и на момент межевания участка истца, граница ответчика уже была отмежевана и внесена в ГКН. В соответствии с проведенным исследованием Граница между спорными землями от точки 20 до точки 26 в целом соответствует сведениям ГКН. Имеются незначительные смещения, находящиеся в пределах погрешности и отмеченные в сводном плане. В точке 27 фактическая граница между земельными участками смещена вглубь земельного участка ответчика на 35 см. Для восстановления границы в данной точке существующий забор между земельными участками необходимо сместить на 35 см. вглубь земельного участка ФИО1.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Перспектива», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, явился в суд и дал пояснения на все вопросы сторон.

При таких обстоятельствах суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом дана оценка доводам ФИО1 о неправильности выводов судебной экспертизы и необходимости принятия представленного им инвентаризационного плана. С данными доводами суд не соглашается, поскольку они не подтверждены материалами дела. Выполненный истцом план составлен без участия ответчика, на основании пояснений ФИО1, специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, содержания данного плана противоречит выводам судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Точность определения местоположения поворотных точек границы земельных участков истца (номер обезличен) и ответчика (номер обезличен) при внесении сведений ГКН составляет 0.3 метра, что следует из представленных экспертом в судебное заседание кадастровых планов территорий обоих участков и показаний эксперта. Спорная граница между участками проходит по точкам с 19 по 26 (согласно сводного плана границ л.д.124) и местоположение забора соответствует данным ГКН (смещение не превышает погрешности в 0,3 м).

Единственное место, где забор смещен на 0,35 м – это в точке 27, что не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Однако забор смещен вглубь земельного участка ФИО3, чем права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для обязания ответчика смещать забор и демонтировать его опоры.

Требования истца о приведении высоты забора в соответствии с нормативными требованиями судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что существующий забор между участками не соответствует нормативам по высоте. При проведении экспертизы данный вопрос ФИО1 поставлен не был.

Кроме того, судом учитывается, что забор между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен), принадлежит не ФИО3, а самому истцу – ФИО1

Данный факт подтвержден истцом и представителем ответчика в последнем судебном заседании, а также подтверждается представленными судебными решениями о взыскании в пользу собственника - ФИО1 денежных средств за повреждение забора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд разделяет позицию представителя ответчика о том, что ФИО3 не имеет права переносить забор, ей не принадлежащий.

Поскольку судом отказано в основных исковых требованиях ФИО1, его требования о взыскании судебных расходов, производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, в суде проведена землеустроительная экспертизы, оплата которой была возложена на ФИО3 Стоимость экспертизы составила 30000 руб., которые на момент рассмотрения дела не оплачены, о чем свидетельствует представленный счет директора ООО «Перспектива» от (дата обезличена) (л.д.110).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в силу ст. 98-103 ГПК РФ судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны – т.е. с истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена) и представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, по настоящему делу ФИО3 потрачено на услуги представителя 30000 руб.

По мнению суда, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязаннии перенести забор, демонтаже опоры забора, обязании привести высоту забора в соответствие нормативным требованиям и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.