Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-2326/2017 М-2326/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.11.2017 года

Дело № 2-3703/2017 31 октября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору в размере 549350 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение общей площадью 39,18 кв.м не позднее первого квартала 2016 года. Цена жилого помещения по условиям договора составляет 2855 250 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу передана 12.04.2017. На момент 02.05.2017 размер просрочки составил 285 дней, а размер неустойки 549 350 рублей 10 копеек.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно срока заявленного для взыскания неустойки, поддержал представленные возражения, так же ранее заявил ходатайство о применении положений ст. 333ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 11-16), по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение общей площадью 39,18 кв.м. не позднее первого квартала 2016 года. Цена жилого помещения по условиям договора составляет 2855 250 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2005250 рублей, а так же извещением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей (л.д. 20, 21).

Квартира истцу передана 12.04.2017, что подтверждается актами передачи объекта долевого строительства (л.д. 31-32).

Истец указывает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу по договору №№ с 01.06.2017 по 11.04.2017 составил 285 дней.

07.03.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответа на данное требование не поступило.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, однако пояснил, что ответчик надлежащим образом внес изменения в проектно-разрешительную документацию на возводимый многоквартирный дом, о чем представил в материалы дела соответствующие доказательства, об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, истец был уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.2.4 договора заключенного между сторонами, срок окончания строительства определен 1 квартал 2016 года, объект долевого участия подлежит передаче в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.5 договора).

В соответствии с условиями п.2.5 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации(путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3 настоящего договора, и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении срока окончания строительства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства размещения уведомления о продлении срока окончания строительства в проектной декларации (путем внесения изменений) по адресу, указанному в пункте 1.3 договора (л.д. 75-87).

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 1 квартала 2016 года на 30 сентября 2016 года соответствует договору и является правомерным.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана за иной период просрочки, а именно с 01.01.2017 по 12.04.2017 в количестве 101 дня.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать сумму в размере 549 350 рублей 10 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить период просрочки до 101 дня, взыскав неустойку в размере 184000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК. РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ссылка представителя ответчика о не поступлении в адрес застройщика претензии, в связи с неправильным указанием адреса организации ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа, заявленной представителем ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 000 рублей (184 000 + 10 000 : 2).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 000 рублей, а всего 291 000 (двести девяносто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - oтказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: