Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3242/2023;)~М-2926/2023 2-3242/2023 М-2926/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

УИД 23RS0058-01-2023-003653-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в итоговой редакции просит:

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 26 июля 2019 г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 по отчуждению земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право совместной собственности за ФИО4, ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в пользу ФИО2 Владимировны;

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23 июля 2018 г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по отчуждению земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в пользу ФИО6, ФИО7 и прекратить право общедолевой собственности за ФИО6 и ФИО7; прекратить право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО7 на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 июля 2018 г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по отчуждению земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в пользу ФИО6, ФИО7, прекратить право общедолевой собственности за ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28 февраля 2019 г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО3 по отчуждению земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности за ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в пользу ФИО6, ФИО7 и прекратить право общедолевой собственности за ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительным решение о разделе земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и образование из него:

- земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>;

- земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав:

- совместной собственности за ФИО4, ФИО5, регистрационная запись № от 26 июля 2019 г.;

- общей долевой собственности за ФИО6 регистрационная запись № от 24 мая 2018 (1/2 доли) и за ФИО7 регистрационная запись № от 24 мая 2018 г. (1/2 доли);

- собственности за ФИО2 регистрационная запись № от 17 июля 2018 г.;

- собственности за ФИО3 регистрационная запись № № от 28 февраля 2019 г.;

Снять с государственного кадастрового учета:

- земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края для снятия с государственного кадастрового учета:

- земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

- земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

Осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Осуществить государственную регистрацию права общедолевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в данном случае жилого дома с кадастровым номером № площадью 175,9 кв.м, в следующих долях: за ФИО1 1/3, за ФИО6 1/3, за ФИО7 1/3.

В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Краснодарского края для внесения в Единый государственный реестр недвижимости постановки на кадастровый учет сведений об основных характеристиках земельного участка площадью 1500 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вил разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, а также для регистрации права общедолевой собственности за ФИО1 1/3, за ФИО6 1/3, за ФИО7, 1/3.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящий момент истец фактически владеет земельным участком площадью 532 кв.м, согласно порядку пользования, установленному на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 14 января 2000 г. по гражданскому делу №2-65/2000. Данный земельный участок является частью отведенного в 1989 году земельного участка площадью 1500 кв.м, на котором располагался и располагается жилой дом, находящийся в долевой собственности троих лиц, в том числе ФИО1 Земельному участку, предположительно предназначавшемуся ФИО1, был присвоен кадастровый номер № Однако ФИО6 и ФИО7 на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-2479/2017 зарегистрировали за собой право собственности на все 1500 кв.м, на основании указанного решения поставили на кадастровый учет земельный участок площадью 1500 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер № и о границах которого были внесены сведения в ЕГРН. Затем ФИО6 и ФИО7 произвели раздел указанного земельного участка на четыре (с кадастровыми номерами №, №, № №), поставили их на кадастровый учет и передали три из образованных участка (с кадастровыми номерами № №, №) в собственность иных лиц, привлеченных в настоящем деле в качестве ответчиков. Вместе с тем, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-2479/2017 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 г., а 10 ноября 2022 г. произведен поворот исполнения решения суда от 15 ноября 2017 г. Наличие зарегистрированных прав на образованные участки препятствует регистрации права собственности истца, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка зарегистрировано 26 июля 2019 г. Полагает, что ранее заявленное требование истца о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, что предусмотренных законом оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков не имеется. Считает, что истец не является стороной сделок, в связи с чем не может заявлять требования о признании их недействительными, при этом оснований для признания сделок не действительными не имеется, истцом не конкретизировано, как заявленные требования будут способствовать восстановлению его нарушенного права. Также представили письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако, при разрешении его в судебном заседании позицию о его поддержании или нет с учетом измененных исковых требований не высказали.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить. На вопрос председательствующего указал, что сторона истца возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостиснкого внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.8, 209, 218 ГК РФ гражданин приобретает право собственности на имущество по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Только собственник может все правомочия собственника имущества, в том числе право распоряжения.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан… являются земельные участки, приобретенные… по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации…

Права на земельные участки, согласно ст.26 ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 52, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что из исторической справки по земельному участку, расположенному по <адрес> (том 4 л.д.116-120), в частности, следует нижеследующее:

регистрационным удостоверением № от 02 октября 1989 г., выданным БТИ <...> доля домовладения <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО1;

регистрационным удостоверением № от 02 октября 1989 г., выданным БТИ <...> доли домовладения <адрес> зарегистрированы по праву личной собственности за ФИО10 Яковлевичем;

на основании договора от 02 ноября 1989 г., реестр №, удостоверенного нотариусом Хостинской ГНК, зарегистрированного в БТИ г. Сочи 15 ноября 1989 г., согласно которому ФИО10 подарил ФИО11 1/3 долю из принадлежащей ему 2/3 долей домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1500 кв.м.

В настоящее время ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 175,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права № от 22 сентября 2017 г.

Ответчикам по делу ФИО6 и ФИО7, являющимся правопреемниками первоначальных правообладателей домовладения, также принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 175,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право которых на долю жилого дома также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, домовладение <адрес> исторически находится в долевой собственности 3-х лиц, в том числе истца по делу.

Из исторической справки по земельному участку, расположенному по <адрес> (том 4 л.д.116-120), подтвержденной решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2000 г. по делу №2-65/2000 усматривается, что актом отвода земельного участка в натуре от 05 сентября 1989 г., утвержденного архитектором Хостинского района 06 сентября 1989 г. на основании решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 14 июня 1989 г. №, представителем отдела архитектуры Хостинского райисполкома отведен в натуре ФИО10, ФИО11, ФИО1 участок площадью 1500 кв.м. Участок находится на <адрес>. Границы отведенного участка закреплены на местности кольями и сданы ФИО10, ФИО11, ФИО1

Из содержания указанной справки следует, что на основании акта отвода была изготовлена схемы отвода границ приусадебного земельного участка по <адрес>, с указанием размеров и соседних участков, дата исполнения не указана. В соответствии с копией схемы отвода границ приусадебных участков по <адрес>, площадь земельного участка ФИО10 и ФИО11 составляет 1100 кв.м, площадь земельного участка ФИО1 составляет 400 кв.м, дата исполнения не указана.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2000 г. по делу №2-65/2000 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО12: определен порядок пользования земельным участком, расположенным <адрес> по 2 варианту заключения экспертов от 03 декабря 1999 г. (приложение № – схема) и закреплено в пользование ФИО1 два земельных участка соответственно площадью 163 кв.м и 298,5 кв.м, всего общей площадью 532 кв.м; в пользование ФИО6 передан земельный участок общей площадью 523,73 кв.м, в пользование ФИО12 земельный участок площадью 515, 28 кв.м.

Как следует из решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2000 г. ФИО12 полагала, что за ней должен быть закреплен земельный участок большей площадью, поскольку к спорному участку примыкает земельный участок, ранее выделенный в пользование ее матери.

14 мая 2009 г. на часть земельного участка <адрес>, переданную в пользование ФИО1, изготовлен кадастровый паспорт № в отношении земельного участка площадью 532 кв.м.

01 января 2001 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № (том 4 л.д.128), площадью 532 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные», границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах – отсутствуют.

По предположению истца, земельный участок с кадастровым номером № является переданным ему в пользование участком решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2000 г. по делу №2-65/2000.

Решением Хостинского районного суда города Сочи 15 ноября 2017 г. по делу №2-2479/2017 был удовлетворен иск ФИО6 и ФИО7 об установлении границ земельного участка.

Согласно указанного решения, с учетом определения от 10 января 2018 г., установлены существующие 15 и более лет границы земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с каталогом координата, указанным в резолютивной части решения.

Данным решением суда границы земельного участка были установлены, исходя из принадлежности на праве собственности ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, решением Хостинского районного суда города Сочи 15 ноября 2017 г. на регистрирующий орган возложена обязанность внести изменения в ЕГРН в части прохождения границ и площади земельного участка.

При этом, как следует из решения Хостинского районного суда города Сочи 15 ноября 2017 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № была изменена с 1 200 кв.м на 1 500 кв.м.

На основании решения суда по делу №2-2479/2017 земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с каталогом координат, указанным в резолютивной части решения, и в площади 1 500 кв.м, 05 апреля 2017 г. на него зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доле за каждым.

В 2018 году ФИО6 и ФИО7 заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Впоследствии три из указанных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № на основании возмездных сделок были переданы в собственность иных лиц, в собственность иных лиц, привлеченных в настоящем деле в качестве ответчиков.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 26 июля 2019 г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО4

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, также находящийся в совместной собственности ФИО5 и ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на основании договор купли-продажи, заключенного 23 июля 2018 г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договор купли-продажи, заключенного 17 июля 2018 г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 28 февраля 2019 г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО3.

Вместе с тем, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 г. решение Хостинского районного суда города Сочи 15 ноября 2017 г. по делу №2-2479/2017 отменено, по делу принято новое решение, ы удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 г. удовлетворено заявление ФИО1, произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи 15 ноября 2017 г., принятого по делу №2-2479/2017, стороны по делу возвращены в первоначальное положение, существующее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО5, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО6 и ФИО7, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Каких-либо сведений об обращении ФИО1 за исполнением решения от 13 сентября 2021 г. в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста (кадастрового инженера) № от 04 сентября 2023 г. (том 4 л.д.85-106), выполненное ИП ФИО13, из которого следует нижеследующее:

установлено наличие несоответствий в площадях земельного участка ФИО1 между различными источниками данных:

- между документами-основаниями возникновения права: Актом отвода земельного участка в натуре от 05 сентября 1989 г. общая площадь 1500 кв.м, между совладельцами не разграничена; схемой отвода границ приусадебных земельных участков по <адрес> гр-и ФИО10, ФИО11, ФИО1 площадь земельного участка ФИО1 составляет 400 кв.м;

- по сведениям из ЕГРН с ранее учтенным ЗУ:14, вносились изменения с 780 кв.м на 532 кв.м;

- с порядком землепользования, установленным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-65/2000 от 14 марта 2000 г. за ФИО1 закреплено два земельных участка общей площадью 532 кв.м;

- сведениями из похозяйственной книги № Раздольского сельского Совета по селу Раздольное за 1986-1990 годы в лицевом счете № площадь земельного участка ФИО1 составляет 300 кв.м;

- актом установления размеров и точных границ землепользования от 08 апреля 1999 г. площадь земельного участка ФИО1 составляет 445 кв.м;

- фактическим землепользованием по результатам рекогносцировки площадь многоконтурного земельного участка ФИО1 составляет 616 кв.м в течение 15 и более лет;

2. установлено наличие нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков граница земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, проходила через жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО6

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 26 июля 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, от 23 июля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, от 17 июля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, от 28 февраля 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд, помимо изложенных ранее обстоятельств дела, принимает во внимание нижеследующее.

Заявляя о признании данных сделок недействительными, истцом не указано, на основании какой нормы права он считает их таковыми.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Указанные разъяснения, по мнению суда, также применимы к настоящему гражданскому дел по аналогии закона.

Таким образом, заявляя исковые требования о признании договор купли-продажи недействительными и основывая их лишь на отмене решения Хотсинкого районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 г., без оспаривании добросовестности приобретения прав на образованные земельные участки ответчиками по делу, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 26 июля 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, от 23 июля 2018г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, от 17 июля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, от 28 февраля 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и прекращении права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Относительно требований истца о признании недействительным решения о разделе земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами № № №, №, суд исходит из нижеследующего.

Истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему не указано, на основании какой нормы права он считает решения о разделе земельного участка и образования из него 4 земельных участков недействительным.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 указанной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Так, как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 г. удовлетворено заявление ФИО1, произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи 15 ноября 2017 г., принятого по делу №2-2479/2017, стороны по делу возвращены в первоначальное положение, существующее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом из отмененного решения Хостиснкого районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 г. следует, что до его принятия ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, что подтверждалось выпиской из ЕГРН 05 апреля 2017 г.

Таким образом, в соответствии с определением о повороте исполнения решения суда, фактически ФИО6 и ФИО7 являлись правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, сведения о границах которого были внесены в ЕГРН.

При этом сведений о разрешении вопроса о правах, законных интересах или возложении обязанности на ФИО1 отмененное решение суда не содержит.

Достоверных сведений о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в площади 1 200 кв.м и в границах до решения Хостинского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2017 г., не имеется. Также как не имеется сведений о незаконности оформления на указанный земельный участок прав собственности ФИО6 и ФИО7

Отменяя решение от 15 ноября 2017 г., суд апелляционной инстанции указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права (предъявление требований к кадастровому инженеру), к участию в деле не были привлечены смежные землепользователи и правообладатели объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (в том числе ФИО1). Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что требований к собственникам смежных земельных участков, граничащих с земельным участком истцов, о нарушении прав сторонами спора не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не разрешался вопрос о правах, законных интересах или возложении обязанности на ФИО1

Решением же Хостинского районного суда города Сочи от 13 сентября 2021 г. признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Однако истцом сведений об обращении ФИО1 за принудительным исполнением решения суда, а также о невозможности его исполнения, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и истцом в ходе судебного заседания.

Более того, в ходе настоящего судебного заседания истцом не представлено сведений об обращении в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на земельный участок.

Из представленных суду доказательств, в том числе, из заключения специалиста (кадастрового инженера) № от 04 сентября 2023 г. следует, что на данный момент существует противоречия в части площади земельного участка истца согласно различным источникам и по фактическому землепользованию.

Однако в ходе судебного заседания истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось, заявленное ответчиками ходатайство о назначении экспертизы поддержано не было.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что формированием земельного участка с кадастровым номером № в состоянии до решения от 15 ноября 2017 г., а также существованием в настоящее время прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, №, межевания которых уже признано недействительным, были нарушены права или законные интересы ФИО1, суду не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность приобретения существующих земельных участков ответчиками истцом не оспаривалась. При этом у суда не имеется достоверных сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № № были сформированы за счет земельного участка, принадлежащего ФИО1

При таком положении, доказательств того, что признание недействительной решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № каким-либо образом повлияет на возможность регистрации прав собственности истца на земельный участок, ФИО1 не привел. Доказательств того, что, совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения о разделе земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ истец должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, отсутствие такого интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оснований для указания в решении на то, что оно является основанием для регистрирующего органа для внесения в ЕГРН сведений, о которых просит истец, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №, паспорт серии № к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии № ФИО7 (паспорт серии № о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,

,

,

,
,

,
,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
На момент публикации не вступило в законную силу