Апелляционное определение № 22-337/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Смирнова К.У. Дело №22-337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Артамонова М.Г.,

судей Гориной Л.Н., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Антоновой Н.В., Селюкова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ... Павлова С.В. и апелляционным жалобам адвокатов Антоновой Н.В., Селюкова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рахматулловой Л.Т., выступления прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просившей отказать, осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Антоновой Н.В. и Селюкова А.Е., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Кольского районного суда ... от _ _ ФИО1, родившийся _ _ в ..., ..., ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Как установил суд, преступление совершено в ночь с _ _ на _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов С.В. полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, а также Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что решение суда о конфискации вещественных доказательств (гильз, резиновой пули и пистолета) и передаче их в ОМВД России по ... противоречит действующему законодательству. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации и передаче в ОМВД России по ... вещественных доказательств: двух гильз «***» «***», гильзы «***» «***», резиновой гильзы «***» «***», полученных в результате отстрела патронов, пистолета модели «***» * калибра «***»; внести в резолютивную часть приговора указание о направлении в Управление Росгвардии по ... для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» указанного пистолета, вещественные доказательства - гильзы и резиновые пули - уничтожить.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.В. находит приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, показал, что, применяя оружие, потерпевшим не угрожал, в их сторону пистолет не направлял, стрелял вверх, желая пресечь конфликт между мужчиной по имени ..... и потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, давая полные правдивые показания, на основании которых можно было установить местонахождение мужчины по имени ..... и провести иные следственные действия, после совершенного деяния сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления, продолжает выполнять водолазные работы в .... С учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности осужденного, его отношение к содеянному, поведение в период расследования и рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Селюков А.Е. находит приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, дал изобличающие себя показания, своим поведением доказал, что не нуждается в изоляции от общества в период отбывания наказания, в частности, после освобождения из-под стражи незамедлительно приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в сфере туризма, а также загладил причиненный преступлением моральный вред, принес потерпевшим извинения. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, участвует в воспитании и финансовом содержании несовершеннолетней дочери, оказывает спонсорскую помощь спортивным организациям, а также гуманитарную помощь участникам СВО. ФИО1 является достойным членом общества, получает дополнительное образование, имеет диплом судоводителя маломерного судна. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства совершенного деяния, сведения о личности осужденного, вопреки сложившейся судебной практике назначил чрезмерно суровое наказание, которое фактически сломает жизнь ФИО1 и его бизнес, при том, что у потерпевших и общества к нему претензий не имеется. Полагает, что условное осуждение будет являться наиболее справедливым видом наказания, позволяющим достигнуть цели предотвращения подобного поведения и предупреждения совершения преступлений в будущем. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П. находит их доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, при этом показал, что участником конфликта между мужчиной по имени Юрий и Потерпевший №1 не являлся, нанес один удар по голове последнему, а затем, чтобы пресечь конфликт, взял свой пистолет и выстрелил не менее двух раз в воздух. Оружие в сторону потерпевших не направлял, не угрожал. После этого Юрий напал на него и стал выбивать пистолет из рук, вследствие чего он ранил себя. В состоянии алкогольного опьянения не находился, осознавал, что находится в общественном месте. Полагает, что потерпевшие неверно восприняли ситуацию. Каким образом его пистолет оказался в автомобиле Л., не знает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Судом обоснованно взяты за основу показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей В., К., О., Л., ФИО2, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных лиц судом первой инстанции не установлено, стороной защиты не заявлено.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что в ночь с _ _ на _ _ они находились в кафе при отеле «***», расположенном в ..., там же находилась шумная компания, в том числе ФИО1 и мужчина по имени ...... Указанные граждане в состоянии алкогольного опьянения подошли к ним, стали выяснять, откуда они приехали и будут ли с ними драться. Выйдя после закрытия кафе в 23 часа на улицу, увидели ту же компанию, в которой находились еще две женщины. ФИО1 и мужчина по имени Юрий стали оскорблять их, выражаться нецензурной бранью, провоцируя конфликт, затем ..... ударил Потерпевший №1 по лицу, а ФИО1 нанес ему удар по голове сзади, после чего побежал в сторону автомобиля, достал пистолет и стал стрелять в их сторону. Кто-то из женщин крикнул, чтобы все убегали, они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) спрятались, а ФИО1 и его компания уехали на машинах, узнав о вызове полиции. Всего они слышали не менее пяти выстрелов.

При проведении очной ставки с потерпевшими ФИО1 их показания не оспаривал, принес им извинения.

Из оглашенных показаний свидетелей Л. и ФИО2 следует, что _ _ в вечернее время они вместе с ФИО1 и мужчиной по имени ..... распивали алкогольную продукцию в кафе «***». При этом, свидетель Л. показал, что ФИО1 демонстрировал ему свой пистолет в корпусе черного цвета, который позднее был обнаружен сотрудниками пограничной службы в его машине, со слов ФИО1, тот после стрельбы бросил пистолет в его автомобиль. Свидетель ФИО2 показал, что видел, как ..... выбивал из рук ФИО1 пистолет, а также слышал крики людей, звуки стрельбы, а когда стали разъезжаться, он оказался в машине вместе с ФИО1, их остановили сотрудники пограничной службы, при этом, пистолет нашли в машине Л.

Из оглашенных показаний свидетелей В., К., О. следует, что у кафе «***» они слышали звуки выстрелов, но стрелявшего не видели.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., оперуполномоченного ПУ ФСБ России по ***, установлено, что в ночь с _ _ на _ _ поступило сообщение о стрельбе у кафе «***» и марках автомобилей, на которых уехали стрелявшие. По приезду на место был выявлен автомобиль «***» под управлением Л., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также автомобиль «***», из которого вышли ФИО1 и ФИО2 В салоне автомобиля «***» им был замечен и впоследствии изъят пистолет. ФИО1 также находился в состоянии опьянения, в какой-то момент он попытался скрыться.

Актом досмотра транспортного средства от _ _ зафиксировано изъятие из автомобиля «***» с пола перед передним пассажирским сидением пистолета «*» № * с пулей в стволе.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около ресторана «***» в ... – изъяты две гильзы.

Согласно заключению * от _ _ , изъятый из автомобиля «***» пистолет является многозарядным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленным промышленным способом и относится к пистолету модели «*» № *, предназначен для производства выстрелов патронами травматического действия калибра «***»; пистолет исправен и годен для производства выстрелов. Изъятые у ресторана «*** две гильзы стреляны из данного пистолета.

Из протокола освидетельствования от _ _ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены незначительные телесные повреждения на нижних конечностях, а также болезненность при пальпации затылка и верхней губы.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, а также сомнений в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Каких-либо иных данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, стороной защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, полное добровольное возмещение причиненного каждому из потерпевших вреда, участие в гуманитарной благотворительной деятельности, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не являются, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит убедительными и исчерпывающими.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления, а также применить положения ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, являются правильными.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, принимая во внимание цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания либо назначение наказания условно, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в которых осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным защитниками в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 года № 5, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» к задачам войск национальной гвардии отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В силу п.12 ч.1 ст.9 указанного федерального закона войска национальной гвардии уполномочены осуществлять прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, осуществлять в соответствии с федеральным законом передачу находящихся в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в государственные военизированные организации.

Таким образом, заявленные прокурором требования о передаче изъятого пистолета, являющегося вещественным доказательством по делу, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а также об уничтожении гильз и резиновой пули, полученных в результате отстрела патронов, являются правильными и подлежат удовлетворению.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах «а»-«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что орудие преступления, совершенного ФИО1, находилось в его владении на законных основаниях, не было запрещено к обороту, решение суда о его конфискации является верным.

Допущенные ошибки судебная коллегия находит возможным исправить путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче в ОМВД России по ... пистолета модели «*» № *.

Принять новое решение, которым конфискованный в доход государства пистолет модели «*» № * передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, 5 гильз и резиновую пулю, хранящиеся в ОМВД России по ..., - уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Антоновой Н.В. и Селюкова А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Артамонов

Судьи Л.Т. Рахматуллова

Л.Н. Горина