Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июня 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла промочка, произошёл разрыв врезки стояка ХВС, что привело к затоплению, о чём сотрудником <данные изъяты> составлен акт.

В результате промочки повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а так же домашнее имущество.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а так же домашнее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, застраховано в <данные изъяты> согласно договору добровольного страхования №, о чём выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим страховым событием, истец обратился в <данные изъяты> для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был представлен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр квартиры и повреждённого имущества.

По результатам рассмотрения документов и проведённого осмотра на лицевой счёт истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате промочки.

Истец для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате промочки, обратился в <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом <данные изъяты>, стоимость ущерба, пострадавшего в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> мебельного спального гарнитура составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени требования истца не исполнены. Отказ в выплате истцу не поступил.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты> №»), не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила до <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскать с <данные изъяты> расходы по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в 50% от присужденной судом к взысканию суммы на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, отмечая, что истцу уже выплачено страховое возмещение в общей сумме 19 249 руб., которое определено страховщиком на основании условий заключенного договора страхования, отмечала, что если суд не согласится с позицией ответчика, то просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, полагала завышенной компенсацию морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис) серии № № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых) №).

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решений вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым или отказе в страховой выплате на основании Правил страхования.

Страховое возмещение выплачено истцу в общей сумме 19 249 руб., которая определена страховщиком на основании условий заключенного договора страхования, на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы, процентного распределения стоимости (удельных весов) исходя из размеров повреждений, указанных в акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и документах соответствующих органов.

Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в Акте «О гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и приложению к нему, предмету имущества как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий договора страхования.

Между тем, представленные стронной истца акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами <данные изъяты> о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по определению стоимости ущерба, причиненного мебельному спальному гарнитуру истца, составлены без учета Договора страхования и Правил страхования, в частности, раздела 9 «Определение размера ущерба».

В целях определения правильности расчета размера ущерба, указанного в калькуляции <данные изъяты> №, представленной ответчиком, отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами <данные изъяты> имеющихся в деле, судом назначена и проведена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № № выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО5 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по среднерыночным ценам Ивановского региона в квартире по адресу: <адрес> по устранению дефектов, возникших после залития в результате аварии на стояке холодного водоснабжения (общее имущество дома) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов осмотра (акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), фототаблицы к акту экспертного исследования № <данные изъяты> с учетом раздела 9 Правил страхования составляет 125 816 руб.;

стоимость пострадавшего от промочки мебельного спального гарнитура в квартире истца по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом актов осмотра (акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), фототаблицы к акту экспертного исследования № <данные изъяты> с учетом раздела 9 Правил страхования составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу норм ст. 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно положениям ст. 10 того же закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

По основаниям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы, также соглашаясь с размером ущерба, который был уменьшен истцом на сумму накладных расходов и сметной прибыли.

Учитывая, что требования истца своевременно в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию штраф по основаниям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который также распространяется на правоотношения по договорам добровольного страхования имущества.

Суд приходит к выводу том, что взыскание суммы штрафа в размере половины от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (63 852 руб.), является несоразмерным объёму нарушенного обязательства, в связи с чем по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что страховой компанией не выполнены в полном объёме принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ