Решение № 2-2-225/2019 2-225/2019 2-225/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-2-225/2019

Дело № 2-2-225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Частые 12 апреля 2019 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Десятковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая на то, что 12.02.2019 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей ВАЗ -11183 ФИО4 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля RenaultDASTUR г/н № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT DASTUR сумма материального ущерба составила 115259 рублей, также истец понес расходы по услуге оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3505 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1, действую на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях истца настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что виноват в ДТП и согласен возместить ущерб, но не согласен с суммой ущерба, она завышена, а документов, опровергающих указанную сумму у него нет и представлять не будет. В момент ДТП автогражданская ответственность его не была застрахована.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Автомобиль марки RenaultDASTUR г/н № принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 30). Собственником автомобиля ВАЗ-11183 ФИО4 г/н № является ФИО2.

12.02.2019 года произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей по адресу: <...>. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО3 был поврежден, виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца является ответчик ФИО2 владелец автомобиля марки ВАЗ-11183 ФИО4 г/н №.

Согласно представленным документам следует, что в соответствии с Отчетом № К-471/19-О об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RenaultDASTUR г/н № сумма материального ущерба составила 115 259 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Сам ФИО2 в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца не представил. Кроме того, вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что предъявленная истцом сумма, определенная независимым оценщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, сумма ущерба не оспорена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 115259 руб., госпошлину в размере 3505 рублей, за услуги оценки - 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда.

Судья С.Л. Селютина