Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело № 2-2108/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30 мая 2017г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ###, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 24.07.2014г. № 922. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1117000 рублей на срок по **.**.**** с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, **.**.**** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1117000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.**** включительно, в размере 1093844,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13669,22 рублей.

Установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВТБ 24» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****. (л.д.49), причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

На основании вышеизложенного, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ###, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом Банка от **.**.**** ### (л.д.12-19).

В соответствии с согласием на кредит, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1117000 руб. сроком по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

В целях учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет ###.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца; размер платежа на дату заключения договора составил 22826,79 руб. (кроме последнего платежа).

Пеня за просрочку обязательств по кредиту, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером ### от 06.04.2016г. (л.д.20), согласно которому, на счет заемщика кредитором перечислена сумма кредита в размере 1117000 руб.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по наступлению срока погашения кредита в полном объеме свои обязательства не выполняет.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, по состоянию на **.**.**** включительно, составляет 1093844,17 руб., в том числе: 1052047,62 руб. - основной долг, 41290,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 506,51 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что Банком самостоятельно снижен размер пени на 90%, с 5065,06 руб. до 506,51 руб. (л.д.11).

Допустимые доказательства в обоснование своих возражений относительно представленного истцом расчета, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В свою очередь, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в той части, что **.**.****., **.**.****. и **.**.****., со счета ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору ### осуществлено списание средств в общем размере 24718,79 руб., поскольку, во-первых, списание произведено позднее **.**.****., по состоянию на которое истцом представлен расчет заявленных исковых требований. Во-вторых, из представленной стороной ответчика выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО), не усматривается, что именно со счета ФИО2 произведено списание денежных средств в счет погашения суммы долга именно по кредитному договору ### от **.**.****.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что сумма задолженности, предъявленная Банком ко взысканию с ответчика, за период с **.**.****. по настоящее время не изменилась.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Однако, в добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены; доказательства обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО «ВТБ 24» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 1093844 руб. 17 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 13669,22 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.**** в размере 1093844 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13669 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Н.В. Маркова