Решение № 2-1433/2021 2-1433/2021~М-816/2021 М-816/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1433/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13.07.2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Куловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 24.09.2019г. исковые требования ФИО3 о возмещении материального и морального вреда удовлетворены в части, в пользу ФИО3 с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ взыскано: убытки – 38 568,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя - 9000 рублей. Апелляционным определением от 15.01.2020 решение от 24.09.2019 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что в результате вынесенного в рамках исполнительного производства №41214/18/30002-ИП от 14.11.2018 ФИО1 постановления от 23.04.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ, а также в результате неправомерного бездействия судебного пристава по несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО3, после погашения последней суммы задолженности 29.04.2019, ФИО3 07.05.2019 не смогла пересечь государственную границу РФ и воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем, ей был причинен материальный, моральный вред и понесены судебные расходы на сумму 53 925,07 рублей. Определением мирового судьи СУ №1 от 04.03.2020 с ФССП России в пользу ФИО3 дополнительно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей. Платежным поручением №763238 от 23.04.2020 ФССП России перечислило 53 925,07 рублей на расчетный счет ФИО3 Платежным поручением №142225 от 15.07.2020 ФССП России перечислило 8500 рублей на расчетный счет ФИО3

Истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 62 425,07 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Третье лицо - Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, имеется отзыв на иск, в котором просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в порядке регресса ФССП России ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиками при исполнении служебных обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 24.09.2019г. исковые требования ФИО3 о возмещении материального и морального вреда удовлетворены в части, в пользу ФИО3 с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ взыскано: убытки – 38 568,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя - 9000 рублей.

Указанным решением установлено, что в рамках исполнительного производства №41214/18/30002-ИП от 14.11.2018 ФИО1 вынесла постановления от 23.04.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

25.04.2019 ФИО3 оплатила задолженность по исполнительному производству.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 было вынесено лишь 14.05.2019, в связи с чем, ФИО3 07.05.2019 не смогла пересечь государственную границу РФ по приобретенным авиабилетам Москва-Кейптаун-Цюрих-Москва.

Апелляционным определением от 15.01.2020 решение от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи СУ №1 от 04.03.2020 с ФССП России в пользу ФИО3 дополнительно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Платежным поручением №763238 от 23.04.2020 ФССП России перечислило 53 925,07 рублей на расчетный счет ФИО3

Платежным поручением №142225 от 15.07.2020 ФССП России перечислило 8500 рублей на расчетный счет ФИО3

Исходя из того, что ФССП России ФИО3 выплачены убытки, компенсация морального вреда и возмещены понесенные расходы, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанная сумма выплачена истцом ФИО3 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление от 23.04.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации было вынесено судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №41214/18/30002-ИП от 14.11.2018.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2019 судебный пристав исполнитель ФИО4 передала ФИО2, в том числе, исполнительное производство № 41214/18/30002-ИП от 14.11.2018г.

Постановлением от 14.05.2019 судебного пристава исполнителя ФИО2 распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение территориального органа ФССП России от ФИО3 в размере 20 126,86 рублей по исполнительному производству № 41214/18/30002-ИП на депозитный счет 26.04.2019г.

Таким образом, исполнительное производство № 41214/18/30002-ИП от 14.11.2018 на момент поступления (26.04.2019) денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3, находилось в производстве ФИО1, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 заявлены необоснованно.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, выданного в соответствии с судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента выплаты ФИО3 денежных средств, а именно с 23.04.2020 года. С исковым заявлением Управление обратилось в суд 03.03.2021, то есть до истечения годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФССП России о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в части требований к ФИО1

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов России с ФИО1 денежные средства в размере 62 425,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2072,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021 года.

Судья А.Н. Суханбердиева