Постановление № 1-155/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головановой О.П., представившей ордер № 008477от 6 октября 2020 года и удостоверение № 1557,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дик Е.И.,

15 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 17.12.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 марта 2002 года в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

26 марта 2002 года около 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ФИО3 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить имеющееся там имущество.

Немедленно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес> тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, аудиомагнитофон «Шарп» стоимостью 2600 рублей, наручные часы «Ситизен» стоимостью 550 рублей, мужские брюки с брючным ремнем стоимостью 350 рублей, а всего на сумму 6000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и тем, что тот полностью возместил причиненный ей преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Голованова О.П. с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласились.

Гособвинитель Мачульская Н.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку, таким образом, нарушается принцип неотвратимости наказания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. от 17.12.2019г.), относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признает и раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возместил полностью, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 17.12.2019г.), по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеомагнитофон «Самсунг», наручные часы «Ситизен», мужские брюки с брючным ремнем– оставить в пользовании Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачевский районный суд Волгоградской области со дня провозглашения.

Судья: С.А. Евдокимова