Решение № 2-5455/2025 2-886/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-886/2026

59RS0005-01-2025-001643-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Тойота Авенсис двигаясь с обочины при совершении маневра разворота вне перекрестка допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, двигавшимся в попутном с ним направлении. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 800 рублей. Полученной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба и восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта составила 625 900 рублей, ущерб, причиненный виновными причинителя вреда, не покрываемый страховой выплатой составляет 625 900 - 162 800 = 463 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 463 100 рублей, судебные издержки в размере 65 677 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 463 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисляя их на сумму возмещения ущерба в размере 463 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 171 700 рублей, судебные издержки в размере 65 677 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного заявления, пояснил, что проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию до фактического исполнения решения суда. Вопрос о повороте исполнения решения суда оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз» Минюста России, требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной претензии, оформления доверенности, оплату услуг представителя просила удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов просит оставить без удовлетворения, поскольку на дату вынесения решения ущерб возмещен истцу в полном объеме. Просит решить вопрос о повороте исполнения суда и возврате ответчику денежных средств, взысканных с него в пользу истца по отмененному решению суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2 и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед поворотом налево не занял крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, т.е. совершил административное правонарушением предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль Тойота Камри, г/н № получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего диска колеса (л.д.20 том 1).

Вина ответчика ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, характером повреждений автомобилей. Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми, автомобиль Тойота Авенсис, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2; автомобиль Тойота Камри, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.40 том 1).

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Тойота Камри, г/н №, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Авенсис, г/н № – виновника аварии, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Согласно п. 4 соглашения общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 162 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшей стороне ФИО1 страхового возмещения в сумме 162 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № без учета износа составляет 625 900 рублей (л.д.7-11 том 1).

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 29-34 том 2).

Проведение данной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой составляет 148 500 рублей, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой составляет 246 400 рублей, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 334 500 рублей. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет 1 380 470 рублей (л.д. 109-116 том 2).

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 108 том 2), имеющих стаж экспертной работы с 1994 года. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что оценка автомобиля, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на момент разрешения спора, а не на дату ДТП.

При взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, согласно которому, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № без учета износа составляет 334 500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховой компанией страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа 334 500 рублей, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением 162 800 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 334 500 - 162 800 = 171 700 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что заочным решением суда определена сумма ущерба, денежные средства по решению суда удержаны в октябре 2025 года, решение суда исполнено в полном объеме, то требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела установлено, что между Юридическим бюро «Инспектор» в лице ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции г. Перми по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3 договора определена стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей получены ФИО3 в полном объеме.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель заявителя осуществил сбор доказательств, составил исковое заявление, направил копию искового заявления ответчику, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (при вынесении заочного решения), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составил уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма в размере 40 000 рублей является разумной и соответствует объему проделанной представителем заявителя работы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены наполовину (требования о взыскании ущерба удовлетворены, по требованиям о взыскании процентов отказано), то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с расходами по проведению экспертизы в размере 8 300 рублей

Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертизы, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № (л.д. 23 том 1), квитанцией № (л.д.22 том 1).

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные расходами по проведению экспертизы в размере 4 150 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3, за выдачу нотариальной доверенности оплачено 3 300 рублей, что подтверждается надписью в самой доверенности, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей (3 300 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль.

Учитывая, что до отмены заочного решения суда в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № с ответчика произведено удержание денежных средств на сумму 528 777 рублей, то решение суда в части взыскания указанных сумм к исполнению не приводить.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) материальный ущерб в размере 171 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 150 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов – отказать.

Решение в части взыскания указанных сумм в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: