Решение № 2-4022/2025 2-4022/2025~М-2601/2025 М-2601/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4022/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003500-62

Дело № 2-4022/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 1 309 122,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 091 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел квартиру на публичных торгах, организованных службой судебных приставов, по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 по передаче на торги в форме открытого аукциона вышеуказанной квартиры. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков в размере 9 634 113,40 руб. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 1 914 510,76 руб., из которых в счет возмещения ущерба – 605 388,66 руб., проценты по договору целевого займа – 1 309 122,10 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200,84 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска изменено. В пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба в размере 605 388,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545,22 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов по договору займа, указал, что невыплаченные истцом проценты могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, заявленных в иске. Проценты по договору займа были выплачены заимодавцу в полном объеме,, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709 122,10 руб. Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были причинены убытки в виде процентов по договору займа, заключенного в целях приобретения спорной квартиры. По мнению истца, является очевидным, что если бы судебный пристав-исполнитель ФИО6 не совершила действий по передаче квартиры на торги в период действия определения суда о приостановлении исполнительного производства, то истец не принял бы участие в торгах за квартиру, - значит ему не потребовалось бы занимать денежные средства на приобретение этой квартиры, платить проценты по договору займа, нести расходы на юридические услуги в судебном споре по указанной квартире. Убытки ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступили ввиду незаконных действий по передаче квартиры на торги в период действия определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 119).

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Челябинской области – ФИО3, действий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-68).

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования (л.д. 125).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору с ПАО «Росбанк» обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 453 957,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче квартиры на торги. ДД.ММ.ГГГГ спорна квартира передана на торги, реализация квартиры поручена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов ФИО10 и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры по цене 6 053 886,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-40) отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, торгов, о признании недействительным договора купли-продажи. Принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 по передаче спорной квартиры на торги, признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорной квартиры, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Перспектива», действием от имени МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в пользу ФИО4 взыскано 6 053 886,60 руб.

Указанные апелляционным определением установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО6 по передаче квартиры на торги в период действия определения суда о приостановлении исполнительного производства являются незаконными, а торги и договор купли-продажи – недействительными.

Для покупки спорной квартиры ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор целевого займа. По условиям указанного договора займа ФИО4 получил от ФИО7 денежные средства в размере 11 000 000 руб. с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования банка России, но не ниже 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа стороны определили, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются в размере полуторной ставки рефинансирования, но не ниже 15%. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО4 по договору займа обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил ФИО7 по договору займа денежные средства в размере 4 900 000 руб. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 возвращены денежные средства по договору купли-продажи в размере 6 053 886,06 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил денежные средства в размере 6 053 886,06 руб. на счет ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул по договору займа ФИО7 денежные средства в размере 46 113,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил ФИО7 денежные средства в размере 600 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил ФИО7 денежные средства в размере 709 122,10 руб. в счет уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Общий размер уплаченных ФИО4 ФИО7 процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 309 122,10 руб. (600 000 + 709 122,10).

Рассматривая требования истца о необходимости взыскания убытков в виде уплаченных процентов по договору займа в сумме 1 309 122,10 руб., суд исходит из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они не связаны непосредственно с незаконной передачей спорной квартиры на торги, и, соответственно, с признанием договора купли-продажи недействительным.

Само по себе обстоятельство несения истцом заявленных убытков не повлекло и не повлечет восстановление его права, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Уплаченные истцом проценты по договору займа, заключенному с целью приобретения квартиры, могли быть расценены в качестве убытков истца, понесенных вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, лишь в том случае, если, приняв на себя обязательство по уплате процентов по договору займа и передавая сумму полученного займа продавцу квартиры, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму займа, так и плату которую он внес в виде процентов.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на заключение договора займа на согласованных с займодавцем условиях, в том числе о процентах за пользование займом.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, займ является личным обязательством самого истца ФИО4, взятым на себя добровольно (л.д. 101-102).

Заключение истцом договора целевого займа в данном случае осуществлялось им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем уплаченные проценты по договору займа убытками от незаконных действий судебного пристава-исполнителя признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемой квартиры с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчика и не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по договору займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных процентов за пользование займом не имеется. Договор купли-продажи и договор займа, заключенный истцом с целью оплаты стоимости приобретенной квартиры, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возложении ответственности по возмещению убытков в виде уплаченных процентов по договору займа на казну Российской Федерации в лице ФССП России истцом не доказана и судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.