Постановление № 12-208/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 21 сентября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, от ... ... в 17:11 на улице (автодороге) <...> водитель, управляя транспортным средством маркиLADA 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, ... года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку прибор замерил скорость транспортного средства, двигающегося в том же направлении, у которого однако отсутствует государственный номер или его видимость была затруднена. Помимо этого на месте размещения специального технического средства разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч, а не 60 км/ч, как указано в постановлении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по .... о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Вместе с тем, представил суду постановление, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено, по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ... было вынесено постановление об отмене постановления, прекращении производства и исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в котором постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, от ... в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено, по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в виду отсутствия события административного правонарушения. В этой связи производство по жалобе ФИО1 также подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29. 4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова