Решение № 2-2926/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-2926/2017;) ~ М-2964/2017 М-2964/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2926/2017

Гр. дело №2-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (ордер № от 17.08.2017г.), представителя ответчика - Муниципального образования городской округ «Город Белгород», третьего лица – Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода - ФИО3 (доверенности от 04.05.2017г. и от 02.02.2017г.), МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие ФИО1, представителя УМВД РФ по г. Белгороду, представителя третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород», МБУ Управление «Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ссылаясь на то, что 14.12.2016г. в 19-00 в результате наезда ФИО5, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак №, на просадку дорожного полотна в районе <адрес> произошел наезд автомобиля на разделительную полосу с последующим столкновением с опорой дорожного освещения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ «Город Белгород», МБУ «Управление «Белгорблагоустройство», УМВД РФ по г. Белгороду материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 668565 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с Муниципального образования городской округ «Город Белгород» и МБУ «Управление «Белгорблагоустройство» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 668565 руб. Требования к УМВД РФ по г. Белгороду не поддержала.

Представитель ответчика - Муниципального образования городской округ «Город Белгород» и представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками в результате ДТП и наличие какого-либо повреждения дорожного полотна.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО4 возражал против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель УМВД РФ по г. Белгороду, представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства администрации г.Белгорода» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал по факту ДТП №, материал по жалобе ФИО5 №, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016г. в 19-00 в районе <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак №, допустила наезд на разделительную полосу и совершила столкновение с дорожным сооружением – опорой дорожного освещения, что подтверждается схемой места ДТП от 14.12.2016.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12.01.2017г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2017 постановление от 12.01.2017 оставлено без изменения.

Указанные постановление от 12.01.2017г. и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2017 решением Белгородского областного суда от 24.04.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО4 о том, что решение судьи Белгородского областного суда о прекращении производства по делу принято не в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения, а в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки и истечением срока привлечения к административной ответственности, не состоятельна по следующим основаниям.

Указанным решением судьи Белгородского областного суда от 24.04.2017 установлено, что из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что в ходе производства по делу ФИО5 поясняла, что причиной случившегося могло стать неровное дорожное покрытие, при производстве по делу не был исследован тормозной путь, дорожное покрытие сотрудниками ГИБДД не осматривалось (л.д. 90-92 материала №).

Из объяснений ФИО5, данных в ходе административного расследования, следует, что на дороге по <адрес> имеется перекат (впадина), проезжая этот перекат заднюю часть ее автомобиля занесло, на разделительной полосе был снег, пытаясь справиться с управлением, ее автомобиль закрутило и вынесло на разделительную полосу.

Судьей Белгородского областного суда в решении указано, что судом не был оценен довод заявителя о том, что при производстве по делу должностным лицом ГИБДД не были проверены обстоятельства совершения ДТП, утверждения ФИО5 о том, что дорога не соответствует предъявленным требованиям.

Как следует из материала по факту ДТП №, ФИО5 19.12.2016 было заявлено ходатайство об осмотре места происшествия и дорожного покрытия в месте совершения ДТП, однако определение о рассмотрении указанного ходатайства должностным лицом в материале отсутствует, ответ по обращению ФИО5 не дан.

К показаниям ФИО6, являющейся государственным инспектором ДПС УМВД РФ по г. Белгорода, которая выезжала 14.12.2016 на место ДТП и составляла схему ДТП, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что тормозного пути не было, был след юза, до юза никаких просадок, прогибов на дороге не было, ДТП не могло произойти в результате наезда на просадку дорожного полотна, если такая имела место, находящуюся расстоянии 110 метров до места столкновения автомобиля истца с бордюрным камнем, суд относится критически, поскольку сама ФИО6 пояснила, что она осмотрела то, что посчитала нужным, никаких недостатков выявлено не было. Однако решением судьи Белгородского областного суда от 24.04.2017 установлено, что должностным лицом ГИБДД не были проверены обстоятельства совершения ДТП с учетом объяснений ФИО5 о наличии на дороге впадины.

Наличие на автомобильной дороге «Спутник-ул. Сумская-ул. ФИО9-Ротонда» в районе моста (недалеко от <адрес>, где произошло ДТП) дефекта (просадки, впадины) дорожного покрытия подтверждается показаниями самой ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, а также свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде, которая пояснила, что она знала, что в левой и в правой полосах дороги на участке, где произошло ДТП, имеется ямка, она, являясь очевидцем ДТП, поскольку ехала за автомобилем ФИО5, видела, что 14.12.2016 автомобиль ФИО5 попал в ямку, после чего автомобиль начало заносить, в результате чего он вылетел через бордюр на полосу встречного движения, сотрудникам ГАИ она оставляла свой номер телефона, однако у нее объяснения не отбирались; представленными фотографиями места ДТП, выполненными экспертом ФИО8 19.12.2016, на которых визуально видно проседание дорожного полотна.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседании было установлено, что на участке автомобильной дороги «Спутник-ул. Сумская-ул. ФИО9-Ротонда» на <адрес>, где произошло ДТП, в направлении мкр. Спутник - мкр. ФИО9, действительно имеет место просадка (впадина) дорожного полотна, о чем свидетельствует ее устранение путем нанесения асфальтового покрытия, что также подтверждается представленными стороной истца фотографиями.

В ходе выездного судебного заседания специалист ФИО10, являющийся кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Организации и безопасности движения» ФГ БОУ ВПО «Белгородский государственный университет им. В.Г. Шухова», пояснил, что на указанном участке дороги имеет место просадка дорожного полотна не менее 15 см, поскольку высота бордюрного камня составляет 15 см., а новое асфальтовое покрытие выполнено выше бордюрного камня.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако на участке автомобильной дороги «Спутник-ул. Сумская-ул. ФИО9-Ротонда» по <адрес>, где произошло ДТП 14.12.2016, имела место просадка (впадина) длиной около 9 метров, шириной равной ширине проезжей части и глубиной не менее 150мм., не соответствующая требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению МИП ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» № от 19.01.2018 экспертом сделаны выводы, что на основании проведенного исследования, с большей долей вероятности можно утверждать, что попадание колес автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак №, в повреждение 9просадку) дорожного покрытия могло спровоцировать отклонение автомобиля влево от траектории своего первоначального движения, с дальнейшим попаданием колес на участок дороги со «снежной шубой», что привело к потере поперечной устойчивости (заносу) автомобиля, с последующим наездом на бордюр, выездом на разделительную полосу и столкновением с опорой дорожного освещения. Наиболее вероятно, водитель автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак №, в условиях ограниченной видимости (темное время суток) и мокрого (заснеженного) дорожного покрытия, приближаясь к участку дороги в месте повреждения дорожного покрытия (просадки), не имел объективной возможности своевременно обнаружить повреждение (просадку) дорожного покрытия, и тем самым избрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям. Следовательно, если водитель транспортного средства не был надлежащим образом предупрежден об опасности для движения – имеющимся на дорожном покрытии дефекте (просадке), который своими размерами значительно превышает допустимые ГОСТом пределы (в частности дорожными знаками: о неровной дороге (1.16), об опасности (1.33), ограничивающих скорость движения (3.24)), он вправе был рассчитывать на удовлетворительное состояние дорожного покрытия и избрать скорость движения, соответствующую видимости дороги в направлении движения и требованиям ПДД РФ.

Выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательства в опровержение приведенных обстоятельств не представлены.

Кроме того, в 2014 году ответчикам было известно о наличии на автодороге «Спутник-ул. Сумская-ул. ФИО9-Ротонда» дефектов, о чем свидетельствует письмо МБУ «Управление Белгорблагоустройство» от 09.06.2014, а также установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 (л.д. 5 решения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016 является ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате наезда на просадку (впадину), в результате чего автомобиль ФИО11 получил механические повреждения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Как установлено в судебном заседании участок автомобильной дороги «Спутник-ул.Сумская-ул.ФИО9-Ротонда» в г.Белгороде находится в введении Муниципального образования городской округ «город Белгород». Техническое обслуживание и санитарное содержание проезжей части осуществляет МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по соглашению о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 01.02.2016 года и выполняет работы в пределах муниципального задания.

Доказательства того, что содержание и техническое обслуживание указанной автодороги осуществляет иное лицо, не представлены.

По соглашению от 01 февраля 2016 года МБУ «Управление Белгорблагоустройство» приняло от Городского округа «Город Белгород» обязательство по надлежащему техническому обслуживанию и эксплуатации муниципального имущества, в том числе автомобильной дороги «Спутник-ул. Сумская-ул. ФИО9-Ротонда» 11,3км., и было полностью ответственно за вред, виновно причинённый третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждено и актом приёма-передачи муниципального имущества от 01 января 2016 года.

Доказательств того, что работы по устранению просадки (впадины) дорожного полотна относятся к капитальному ремонту, проведение которого не входит в полномочия МБУ «Управление Белгорблагоустройство», стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Соглашения учреждение обязано поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающем его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета Городского округа «город Белгород» техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения в пределах муниципального задания, инициированного и оформленного Учреждением.

В случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также имуществу физических лиц (заблаговременное обнаружение которой являлось невозможным), выявленных при осуществлении эксплуатации объектов внешнего благоустройства, Учреждение обязуется незамедлительно принять меры по выполнению данных работ, в пределах своей компетенции, принимает меры к их выполнению с последующим возмещением Администрацией, понесенных за пределами муниципального задания, расходов.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.

При таких обстоятельствах именно МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является причинителем материального ущерба имуществу ФИО11 и надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги «Спутник-ул.Сумская-ул.ФИО9-Ротонда» в районе <адрес> в г.Белгороде, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации следует, что истец является собственником повреждённого автомобиля.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец ссылается на заключение специалиста № ИП ФИО12

Согласно заключению, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость ремонта его поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 668565 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми экспертом-техником с учётом положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с использованием лицензионного программного комплекса и учитывающих рыночную стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ в Белгородской области.

Применённые экспертом методы исследования и оценки не оспорены, доказательства иной стоимости заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ не представлены.

Сомнений в правильности выводов эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Суд считает действительным тот объём и характер механических повреждений автомобиля, который определён заключением эксперта, и, как следствие, не усматривает оснований для иного вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом осмотра и оценки автомобиля не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств иной оценки размера ущерба ответчик суду не представил.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 668565 руб.

МБУ «Управление Белгорблагоустройство» должно обеспечивать содержание улично-дорожной сети (дорог и придорожной территории) в чистоте и в состоянии, отвечающем требованиям бесперебойного и безаварийного движения автотранспорта.

Как установлено судом ФИО5 совершила наезд на просадку дорожного полотна, которая не была устранена ответчиком.

Данное обстоятельство суд расценивает как ненадлежащее содержание и обслуживание ответчиком переданной ему автодороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу.

Доказательства невозможности ответчика по объективным причинам устранить обнаруженный недостаток дорожного покрытия либо исключающие его вину в причинении ущерба не представлены.

Доводы представителей МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Муниципального образования городской округ «Город Белгород» о несоблюдении водителем автомобиля Правил дорожного движения суд признаёт неубедительными.

Из показаний ФИО5, данных в ходе полицейской проверки и в суде следует, что она управляла автомобилем на скорости 60 км/ч.

Согласно схеме места ДТП знаки дорожного движения, предупреждающие о препятствии на дороге, отсутствовали.

Доказательства того, что ФИО5 нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части не представлены. Схема места происшествия на такие нарушения не указывает.

Не представлено суду и доказательств того, что параметры установленных на автомобиле истца дисков и шин также способствовали возникновению ущерба.

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах наезда, полагает, что дорожная обстановка на участке происшествия препятствовала ФИО5 своевременно обнаружить просадку дорожного полотна и избежать с ней контакта либо проявить необходимую осторожность при прохождении этой преграды. При этом, суд также принимает во внимание, что представители сторон не указывали на наличие на автодороге перед местом наезда иных препятствий или информации, которые бы могли заранее повлиять на избрание водителем иной безопасной скорости движения.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб.

Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба не представлено.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород», МБУ Управление «Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 668565 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9885,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2018 года.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>