Решение № 2-1826/2024 2-1826/2024~М-1158/2024 М-1158/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1826/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании бездействия незаконным, об обязании дать ответ на обращение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании бездействия незаконным, об обязании дать ответ на обращение, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2024 он обратился в офис ПАО «Ростелеком» по вопросу согласования топографической карты принадлежащего ему земельного участка, которое требовалось для предоставления в АО «Тулагорводоканал». Однако получить указанные сведения ему не представлюсь возможным, поскольку операторский зал был закрыт в связи с производимым в нем ремонтом. Дежуривший в помещении ПАО «Ростелеком» охранник никаких разъяснений по поводу получения вышеуказанных сведений ему не предоставил, <данные изъяты> 24.02.2024 им подано письменное обращение в ПАО «Ростелеком» по указанному факту, ответ на которое им получен не был.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены его права.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Определением суда от 25.06.2024 производство по делу в части требований об обязании ПАО «Ростелеком» дать ответ на обращение прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в их обоснование. Указал, что 04.05.2024 он получил ответ на свое обращение, однако в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении ему ответа на его обращение от 24.02.2024, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с нарушением его прав. Дополнил, что в связи с действиями ответчика он вынужден был обратиться за изготовлением нового топографического плана.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что истцу был дан письменный ответ на его обращение, который направлялся ему простой почтовой корреспонденцией 15.03.2024, а после получения от ФИО1 иска, данный ответ ему был направлен повторно заказной почтовой корреспонденцией в 02.05.2024. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется. Отметила, что доводы истца о том, что он был вынужден подготовить новый топографический план ввиду неполучения ответа на его обращение, являются несостоятельными, поскольку штамп о согласовании топографической карты проставляется исключительно на актуальный топографический план. Ранее имевшийся у истца был топографический план просрочен, что истец не отрицал при рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из Устава ПАО «Ростелеком», основной целью общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых обществом уполномоченным органом государственной власти, и осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что деятельность, которую ведет общество, хотя и затрагивает права и законные интересы значительного числа граждан, направлена на выполнение публично значимых функций не имеется.

Данных о том, что ПАО «Ростелеком» следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец 21.02.2024 обратился в офис ПАО «Ростелеком» по вопросу разъяснения порядка согласования топографической карты принадлежащего ему земельного участка, которое требовалось для предоставления в АО «Тулагорводоканал».

Не получив разъяснения, ФИО1 24.02.2024 подал письменное обращение в ПАО «Ростелеком» по указанному факту, а также по факту грубого отношения охранника, находящегося в помещении ПАО «Ростелеком».

Оценивая установленные обстоятельства, а также доводы, заявленные в обоснование иска, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения по получению разъяснений по вопросу согласования топографической карты носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, исходя из заявленного предмета и основания иска, оснований полагать, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что ответ на обращение ФИО1 от 24.02.2024 последнему был дан по существу поставленных в нем вопросов, об обстоятельствах причинения истцу каких – либо убытков действиями ответчика, которые по мнению истца нарушают его права, не заявлено. Доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, а также разъяснения по порядку их применения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2024.

Судья